拼多多“山寨”風(fēng)云仍在發(fā)酵。在拼多多創(chuàng)始人黃崢等于7月31日站出來“回應(yīng)全部”后，商場監(jiān)管部門也對此事發(fā)聲，表明將對媒體及消費(fèi)者反映的問題進(jìn)行查詢。
受山寨門事情影響，8月1日，拼多多開盤價(jià)為19.48美元，下挫約14%，股價(jià)現(xiàn)已挨近19美元的發(fā)行價(jià)。上市五個(gè)交易日，拼多多除了上市首日暴漲40%之外，這以后四個(gè)交易日表現(xiàn)出繼續(xù)走低的趨勢。到8月1日22時(shí)08分，拼多多股價(jià)跌落至18.68元，跌破發(fā)行價(jià)，較首日26.7美元的收盤價(jià)跌落超30%，市值蒸發(fā)近90億美元。
8月1日，國家商場監(jiān)管總局發(fā)布音訊稱，該局網(wǎng)監(jiān)司高度重視媒體反映的拼多多渠道上出售侵權(quán)冒充產(chǎn)品等問題，現(xiàn)已要求上海市工商局約談渠道經(jīng)營者，并要求上海市和其他相關(guān)當(dāng)?shù)毓ど?、商場監(jiān)管部門，對媒體反映的以及消費(fèi)者、商標(biāo)權(quán)利人投訴告發(fā)的拼多多渠道上出售山寨產(chǎn)品、傍名牌等問題，仔細(xì)開展查詢查看，不管是第三方渠道仍是渠道內(nèi)經(jīng)營者，只需構(gòu)成違法，都將依法嚴(yán)肅處理。
上海市工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人承受新京報(bào)記者采訪時(shí)表明，7月31日，上海市、區(qū)兩級工商已約談拼多多，要求其當(dāng)即打開自查自糾，對媒體反映的以及商標(biāo)權(quán)利人投訴告發(fā)的問題進(jìn)行整改，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。一起，長寧區(qū)商場監(jiān)管局現(xiàn)已依照上海市工商局要求，對媒體報(bào)道的侵權(quán)冒充名牌問題打開查詢。
關(guān)于國家商場監(jiān)督管理總局及上海工商部門的重視，拼多多8月1日下午發(fā)聲明回應(yīng)稱，將全力合作工商、商場監(jiān)管部門開展查詢，進(jìn)一步嚴(yán)厲打擊渠道上侵權(quán)冒充產(chǎn)品，盡力到達(dá)社會和廣闊消費(fèi)者的希望。（記者楊礪）
查詢
康佳要求拼多多下架“冒充/侵權(quán)”電視
8月1日，記者在拼多多的電視機(jī)分類下，發(fā)現(xiàn)有“iHisonse”“小米e家”“創(chuàng)維TV”“SVMSUNG樂享”等與海信、小米、創(chuàng)維、三星等品牌極端類似的產(chǎn)品在售。記者查詢工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，“iHisonse”商標(biāo)由請求人“劉海君”于2017年4月12日請求，現(xiàn)在還處于本質(zhì)檢查階段；而“創(chuàng)維TV”“SVMSUNG樂享”在商標(biāo)網(wǎng)中檢索不到。
渠道上一家店鋪正出售一款帶有“小米e家”字樣的電視，但并未標(biāo)明品牌。依據(jù)商家供給的3C認(rèn)證書編號查詢，顯現(xiàn)請求人、制造商、出產(chǎn)商均為廣州市索霓家用電器有限公司。天眼查顯現(xiàn)，該公司成立于2017年3月16日，注冊有小米家、海樂信、康佳樂、創(chuàng)維云智、鴻視云等多個(gè)商標(biāo)。記者在拼多多中查找上述商標(biāo)的產(chǎn)品，均無成果。
記者在拼多多上還發(fā)現(xiàn)一款“康佳視界”電視。經(jīng)查詢，“康佳視界”與“小米視界”等10個(gè)商標(biāo)被廣州市諾兀電子科技有限公司持有，公司注冊于2017年4月10日。當(dāng)記者查詢該公司的3C認(rèn)證編號時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其證書現(xiàn)在為“已暫停”狀況，原因?yàn)槌霎a(chǎn)廠未能在規(guī)則的期限內(nèi)承受監(jiān)督查看。
康佳對新京報(bào)記者表明，發(fā)現(xiàn)“拼多多”渠道上多家網(wǎng)店出售康佳新款、康佳智能等冒充/侵權(quán)康佳電視，已要求其渠道責(zé)令網(wǎng)店停止相關(guān)出售活動。
在拼多多手機(jī)分類下，有“vjvj”“viki”“vivi”等與vivo品牌類似品牌的手機(jī)也仍在售，而且這些品牌的產(chǎn)品排在頁面前端。
其間一商家在產(chǎn)品詳情頁中供給了“vivi”的3C產(chǎn)品認(rèn)證。記者從vivi時(shí)尚手機(jī)網(wǎng)站了解到，該手機(jī)由深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司出產(chǎn)出售。天眼查顯現(xiàn)，公司注冊于2016年7月14日，公司有兩個(gè)3C認(rèn)證編號，但記者查詢后發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)認(rèn)證編號“已吊銷”。
記者在拼多多上還發(fā)現(xiàn)與三星SAMSUNG類似的“三星SANSUMG”手機(jī)，幫寶適Pampers類似的“Parmebos”的紙尿褲，以及“趌能”“立日”等洗護(hù)類產(chǎn)品。
當(dāng)然，出售山寨產(chǎn)品并不只需拼多多一家。記者在淘寶中相同查找到了很多山寨產(chǎn)品，以vivi手機(jī)為例，該款手機(jī)在淘寶也有售，價(jià)格與拼多多上相差不大。
海信科龍：渠道上深圳“容聲”冰箱非其產(chǎn)品
7月28日，創(chuàng)維集團(tuán)在微博上宣布嚴(yán)正聲明，稱近期在拼多多上呈現(xiàn)很多冒充創(chuàng)維品牌的電視產(chǎn)品出售。創(chuàng)維官方還貼出了拼多多渠道部分冒充創(chuàng)維品牌，包括創(chuàng)維前鋒、創(chuàng)維云視、創(chuàng)維嘉、創(chuàng)維美、創(chuàng)維酷酷、創(chuàng)維云視聽、創(chuàng)維e家等。
7月31日，拼多多在媒體溝通會中指出與創(chuàng)維此前曾有合作，但后來創(chuàng)維方面無故下架產(chǎn)品。
對此，創(chuàng)維RGB電子公司董事長王志國當(dāng)日晚間回應(yīng)稱，與拼多多合作事實(shí)，但拼多多方面一向未能下架冒充產(chǎn)品，公司才決定將產(chǎn)品下架，假如拼多多渠道上仍有冒充創(chuàng)維品牌的產(chǎn)品，創(chuàng)維將采納進(jìn)一步辦法。
新京報(bào)記者注意到，拼多多上還有海信科龍旗下的容聲冰箱被“山寨”?，F(xiàn)在拼多多上有一款深圳容聲世紀(jì)星電器公司出產(chǎn)的“Rom Smong”迷你冰箱價(jià)格在339-1128元。此外，深圳容聲日子電器有限公司出產(chǎn)的名為“Rochelle”、“Ronsleda”的冰箱也在拼多多上出售。
海信科龍是“容聲”和“RONSHEN”商標(biāo)的專用權(quán)人。我國裁判文書網(wǎng)顯現(xiàn)，2017年海信科龍電器股份有限公司以“侵略了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)”為由將深圳容聲日子電器有限公司等公司訴至山東青島中級法院。后因管轄權(quán)問題，該案移送深圳市寶安區(qū)法院處理。
8月1日，海信科龍方面向新京報(bào)記者表明，拼多多上的深圳“容聲”冰箱并不是公司產(chǎn)品，此前的商標(biāo)侵權(quán)案子還在審理中。（陳維城）
延展 1 “山寨”產(chǎn)品究竟怎么侵權(quán)？
“電商渠道上‘山寨’產(chǎn)品，假如用了知名品牌的商標(biāo)，是侵略了商標(biāo)權(quán)；假如沒有用商標(biāo)、或用了自有商標(biāo)，但是仿照了別人的外觀，獨(dú)創(chuàng)的外觀設(shè)計(jì)具有專利權(quán)，這個(gè)是侵略專利權(quán)的行為。”北京高沃律師事務(wù)所韓律師稱。
“正品的價(jià)格，包括從原材料到工藝制造，從品牌包裝到商場營銷，任何環(huán)節(jié)的投入都是可觀的，因而價(jià)格也高。”寺庫判定認(rèn)證中心總監(jiān)韓超進(jìn)一步指出了“蹭名牌”的危害性，在他看來，山寨產(chǎn)品從產(chǎn)品外觀、營銷策略上都是對品牌商的侵權(quán)。
在此前整治侵權(quán)產(chǎn)品舉動中，北京市工商局執(zhí)法人員稱，很多涉嫌侵權(quán)的商戶有自己的商標(biāo)，有些在注冊時(shí)變相注冊了與知名品牌圖形相近的標(biāo)志。在涉嫌侵權(quán)者運(yùn)用其商標(biāo)進(jìn)行出產(chǎn)時(shí)，會故意將已注冊的商標(biāo)變形，與知名品牌的標(biāo)志挨近。工商執(zhí)法人員以為，拋棄自己原有的商標(biāo)不必，而運(yùn)用圖畫無限挨近知名品牌商標(biāo)的圖畫，自身就是一種侵權(quán)。
延展 2
商家“售假”，渠道擔(dān)何職責(zé)？
入駐商家制售仿冒產(chǎn)品，電商渠道是否應(yīng)負(fù)有連帶職責(zé)？2010年《中華人民共和國侵權(quán)職責(zé)法》（下稱《侵權(quán)職責(zé)法》）施行后，電商渠道的職責(zé)只在“告訴刪去”層面，只需電商渠道及時(shí)有效的實(shí)行，渠道方的職責(zé)和責(zé)任就相當(dāng)于現(xiàn)已實(shí)行。
電子商務(wù)研究中心法令權(quán)益部助理分析師賈路路以為，假貨并不是電商渠道出售的，而是由渠道內(nèi)經(jīng)營者出售的；現(xiàn)有法令并沒有規(guī)則電商渠道有對商家產(chǎn)品的真實(shí)性、合法性檢查的責(zé)任。何況，以現(xiàn)在技能水平，電商渠道沒有能力逐個(gè)審閱渠道內(nèi)產(chǎn)品。
億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師則提出不同觀念，“不論是傳統(tǒng)電商渠道，仍是新式的電商，所面對的最大的痛點(diǎn)都是假貨、山寨。打假的進(jìn)程是綿長的，需求渠道花相當(dāng)大的本錢和技能去實(shí)現(xiàn)，但只需電商渠道堅(jiān)持不懈地去打假，商場和用戶能夠給電商渠道最好的報(bào)答。”
受山寨門事情影響，8月1日，拼多多開盤價(jià)為19.48美元，下挫約14%，股價(jià)現(xiàn)已挨近19美元的發(fā)行價(jià)。上市五個(gè)交易日，拼多多除了上市首日暴漲40%之外，這以后四個(gè)交易日表現(xiàn)出繼續(xù)走低的趨勢。到8月1日22時(shí)08分，拼多多股價(jià)跌落至18.68元，跌破發(fā)行價(jià)，較首日26.7美元的收盤價(jià)跌落超30%，市值蒸發(fā)近90億美元。
8月1日，國家商場監(jiān)管總局發(fā)布音訊稱，該局網(wǎng)監(jiān)司高度重視媒體反映的拼多多渠道上出售侵權(quán)冒充產(chǎn)品等問題，現(xiàn)已要求上海市工商局約談渠道經(jīng)營者，并要求上海市和其他相關(guān)當(dāng)?shù)毓ど?、商場監(jiān)管部門，對媒體反映的以及消費(fèi)者、商標(biāo)權(quán)利人投訴告發(fā)的拼多多渠道上出售山寨產(chǎn)品、傍名牌等問題，仔細(xì)開展查詢查看，不管是第三方渠道仍是渠道內(nèi)經(jīng)營者，只需構(gòu)成違法，都將依法嚴(yán)肅處理。
上海市工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人承受新京報(bào)記者采訪時(shí)表明，7月31日，上海市、區(qū)兩級工商已約談拼多多，要求其當(dāng)即打開自查自糾，對媒體反映的以及商標(biāo)權(quán)利人投訴告發(fā)的問題進(jìn)行整改，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。一起，長寧區(qū)商場監(jiān)管局現(xiàn)已依照上海市工商局要求，對媒體報(bào)道的侵權(quán)冒充名牌問題打開查詢。
關(guān)于國家商場監(jiān)督管理總局及上海工商部門的重視，拼多多8月1日下午發(fā)聲明回應(yīng)稱，將全力合作工商、商場監(jiān)管部門開展查詢，進(jìn)一步嚴(yán)厲打擊渠道上侵權(quán)冒充產(chǎn)品，盡力到達(dá)社會和廣闊消費(fèi)者的希望。（記者楊礪）
查詢
康佳要求拼多多下架“冒充/侵權(quán)”電視
8月1日，記者在拼多多的電視機(jī)分類下，發(fā)現(xiàn)有“iHisonse”“小米e家”“創(chuàng)維TV”“SVMSUNG樂享”等與海信、小米、創(chuàng)維、三星等品牌極端類似的產(chǎn)品在售。記者查詢工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，“iHisonse”商標(biāo)由請求人“劉海君”于2017年4月12日請求，現(xiàn)在還處于本質(zhì)檢查階段；而“創(chuàng)維TV”“SVMSUNG樂享”在商標(biāo)網(wǎng)中檢索不到。
渠道上一家店鋪正出售一款帶有“小米e家”字樣的電視，但并未標(biāo)明品牌。依據(jù)商家供給的3C認(rèn)證書編號查詢，顯現(xiàn)請求人、制造商、出產(chǎn)商均為廣州市索霓家用電器有限公司。天眼查顯現(xiàn)，該公司成立于2017年3月16日，注冊有小米家、海樂信、康佳樂、創(chuàng)維云智、鴻視云等多個(gè)商標(biāo)。記者在拼多多中查找上述商標(biāo)的產(chǎn)品，均無成果。
記者在拼多多上還發(fā)現(xiàn)一款“康佳視界”電視。經(jīng)查詢，“康佳視界”與“小米視界”等10個(gè)商標(biāo)被廣州市諾兀電子科技有限公司持有，公司注冊于2017年4月10日。當(dāng)記者查詢該公司的3C認(rèn)證編號時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其證書現(xiàn)在為“已暫停”狀況，原因?yàn)槌霎a(chǎn)廠未能在規(guī)則的期限內(nèi)承受監(jiān)督查看。
康佳對新京報(bào)記者表明，發(fā)現(xiàn)“拼多多”渠道上多家網(wǎng)店出售康佳新款、康佳智能等冒充/侵權(quán)康佳電視，已要求其渠道責(zé)令網(wǎng)店停止相關(guān)出售活動。
在拼多多手機(jī)分類下，有“vjvj”“viki”“vivi”等與vivo品牌類似品牌的手機(jī)也仍在售，而且這些品牌的產(chǎn)品排在頁面前端。
其間一商家在產(chǎn)品詳情頁中供給了“vivi”的3C產(chǎn)品認(rèn)證。記者從vivi時(shí)尚手機(jī)網(wǎng)站了解到，該手機(jī)由深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司出產(chǎn)出售。天眼查顯現(xiàn)，公司注冊于2016年7月14日，公司有兩個(gè)3C認(rèn)證編號，但記者查詢后發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)認(rèn)證編號“已吊銷”。
記者在拼多多上還發(fā)現(xiàn)與三星SAMSUNG類似的“三星SANSUMG”手機(jī)，幫寶適Pampers類似的“Parmebos”的紙尿褲，以及“趌能”“立日”等洗護(hù)類產(chǎn)品。
當(dāng)然，出售山寨產(chǎn)品并不只需拼多多一家。記者在淘寶中相同查找到了很多山寨產(chǎn)品，以vivi手機(jī)為例，該款手機(jī)在淘寶也有售，價(jià)格與拼多多上相差不大。
海信科龍：渠道上深圳“容聲”冰箱非其產(chǎn)品
7月28日，創(chuàng)維集團(tuán)在微博上宣布嚴(yán)正聲明，稱近期在拼多多上呈現(xiàn)很多冒充創(chuàng)維品牌的電視產(chǎn)品出售。創(chuàng)維官方還貼出了拼多多渠道部分冒充創(chuàng)維品牌，包括創(chuàng)維前鋒、創(chuàng)維云視、創(chuàng)維嘉、創(chuàng)維美、創(chuàng)維酷酷、創(chuàng)維云視聽、創(chuàng)維e家等。
7月31日，拼多多在媒體溝通會中指出與創(chuàng)維此前曾有合作，但后來創(chuàng)維方面無故下架產(chǎn)品。
對此，創(chuàng)維RGB電子公司董事長王志國當(dāng)日晚間回應(yīng)稱，與拼多多合作事實(shí)，但拼多多方面一向未能下架冒充產(chǎn)品，公司才決定將產(chǎn)品下架，假如拼多多渠道上仍有冒充創(chuàng)維品牌的產(chǎn)品，創(chuàng)維將采納進(jìn)一步辦法。
新京報(bào)記者注意到，拼多多上還有海信科龍旗下的容聲冰箱被“山寨”?，F(xiàn)在拼多多上有一款深圳容聲世紀(jì)星電器公司出產(chǎn)的“Rom Smong”迷你冰箱價(jià)格在339-1128元。此外，深圳容聲日子電器有限公司出產(chǎn)的名為“Rochelle”、“Ronsleda”的冰箱也在拼多多上出售。
海信科龍是“容聲”和“RONSHEN”商標(biāo)的專用權(quán)人。我國裁判文書網(wǎng)顯現(xiàn)，2017年海信科龍電器股份有限公司以“侵略了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)”為由將深圳容聲日子電器有限公司等公司訴至山東青島中級法院。后因管轄權(quán)問題，該案移送深圳市寶安區(qū)法院處理。
8月1日，海信科龍方面向新京報(bào)記者表明，拼多多上的深圳“容聲”冰箱并不是公司產(chǎn)品，此前的商標(biāo)侵權(quán)案子還在審理中。（陳維城）
延展 1 “山寨”產(chǎn)品究竟怎么侵權(quán)？
“電商渠道上‘山寨’產(chǎn)品，假如用了知名品牌的商標(biāo)，是侵略了商標(biāo)權(quán)；假如沒有用商標(biāo)、或用了自有商標(biāo)，但是仿照了別人的外觀，獨(dú)創(chuàng)的外觀設(shè)計(jì)具有專利權(quán)，這個(gè)是侵略專利權(quán)的行為。”北京高沃律師事務(wù)所韓律師稱。
“正品的價(jià)格，包括從原材料到工藝制造，從品牌包裝到商場營銷，任何環(huán)節(jié)的投入都是可觀的，因而價(jià)格也高。”寺庫判定認(rèn)證中心總監(jiān)韓超進(jìn)一步指出了“蹭名牌”的危害性，在他看來，山寨產(chǎn)品從產(chǎn)品外觀、營銷策略上都是對品牌商的侵權(quán)。
在此前整治侵權(quán)產(chǎn)品舉動中，北京市工商局執(zhí)法人員稱，很多涉嫌侵權(quán)的商戶有自己的商標(biāo)，有些在注冊時(shí)變相注冊了與知名品牌圖形相近的標(biāo)志。在涉嫌侵權(quán)者運(yùn)用其商標(biāo)進(jìn)行出產(chǎn)時(shí)，會故意將已注冊的商標(biāo)變形，與知名品牌的標(biāo)志挨近。工商執(zhí)法人員以為，拋棄自己原有的商標(biāo)不必，而運(yùn)用圖畫無限挨近知名品牌商標(biāo)的圖畫，自身就是一種侵權(quán)。
延展 2
商家“售假”，渠道擔(dān)何職責(zé)？
入駐商家制售仿冒產(chǎn)品，電商渠道是否應(yīng)負(fù)有連帶職責(zé)？2010年《中華人民共和國侵權(quán)職責(zé)法》（下稱《侵權(quán)職責(zé)法》）施行后，電商渠道的職責(zé)只在“告訴刪去”層面，只需電商渠道及時(shí)有效的實(shí)行，渠道方的職責(zé)和責(zé)任就相當(dāng)于現(xiàn)已實(shí)行。
電子商務(wù)研究中心法令權(quán)益部助理分析師賈路路以為，假貨并不是電商渠道出售的，而是由渠道內(nèi)經(jīng)營者出售的；現(xiàn)有法令并沒有規(guī)則電商渠道有對商家產(chǎn)品的真實(shí)性、合法性檢查的責(zé)任。何況，以現(xiàn)在技能水平，電商渠道沒有能力逐個(gè)審閱渠道內(nèi)產(chǎn)品。
億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師則提出不同觀念，“不論是傳統(tǒng)電商渠道，仍是新式的電商，所面對的最大的痛點(diǎn)都是假貨、山寨。打假的進(jìn)程是綿長的，需求渠道花相當(dāng)大的本錢和技能去實(shí)現(xiàn)，但只需電商渠道堅(jiān)持不懈地去打假，商場和用戶能夠給電商渠道最好的報(bào)答。”
