因以為“吹噓”軟件使用了與微信類似的紅包界面和談天表情，騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司將“吹噓”軟件的開發(fā)運營方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法庭。
7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對“微信紅包”和“微信表情”兩案進(jìn)行一審宣判。判定青曙公司構(gòu)成損害信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，補(bǔ)償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支。
騰訊訴稱
“吹噓”仿照“微信紅包”
易形成相關(guān)大眾混雜或誤認(rèn)
騰訊科技公司和騰訊計算機(jī)公司（以下合稱騰訊公司）訴稱，青曙公司運營的“吹噓”軟件中的電子紅包頁面與“微信紅包談天氣泡和敞開頁”相同或構(gòu)成本質(zhì)類似，損害了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)。
“微信紅包”相關(guān)頁面和“微信”全體頁面構(gòu)成有必定影響的裝潢，而青曙公司作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營者，全體抄襲、全面仿照“微信紅包”的全流程規(guī)劃、軟件界面及圖標(biāo)規(guī)劃，極易形成相關(guān)大眾混雜或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)此，騰訊公司請求青曙公司立即中止損害著作權(quán)和進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為，就其不正當(dāng)競爭行為消除影響，并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失及合理開銷共計450萬元。
“吹噓”辯稱
紅包不具有獨創(chuàng)性
與“微信”無相關(guān)
青曙公司則辯稱，涉案“微信紅包談天氣泡和敞開頁”的創(chuàng)造規(guī)劃來源于生活中的什物紅包，不具有獨創(chuàng)性，且“吹噓”中使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因而，其未施行著作權(quán)侵權(quán)行為。
此外，“微信紅包”相關(guān)頁面及微信全體頁面不構(gòu)成有必定影響的裝潢，青曙公司也未以任何方式宣揚其軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在相關(guān)，相關(guān)大眾不會產(chǎn)生混雜或誤認(rèn)。因而，其也未施行不正當(dāng)競爭行為。
法院審理
存在不正當(dāng)競爭
判令中止侵權(quán)并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理以為，“微信紅包談天氣泡和敞開頁”構(gòu)成美術(shù)作品，也與青曙公司提出的類似或附近的電子紅包作品存在顯著差異，具有獨創(chuàng)性。
而青曙公司的電子紅包談天氣泡和敞開頁與騰訊公司建議的“微信紅包談天氣泡和敞開頁”分別構(gòu)成本質(zhì)性類似，青曙公司未經(jīng)許可進(jìn)行使用，侵犯了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)。
此外，法院以為，“微信紅包”相關(guān)頁面，是“微信紅包服務(wù)”的全體形象，應(yīng)當(dāng)歸于“有必定影響的服務(wù)裝潢”。但微信全體頁面僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)規(guī)劃，沒有表現(xiàn)獨特性，不構(gòu)成“有必定影響的服務(wù)裝潢”。所以青曙公司被控侵權(quán)頁面與“微信紅包”相關(guān)頁面全體視覺效果上構(gòu)成近似，容易形成大眾的混雜和誤認(rèn)，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭次序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審確定青曙公司損害了騰訊科技公司和騰訊計算機(jī)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，判令中止侵權(quán)并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；確定青曙公司施行了不正當(dāng)競爭行為，判令中止不正當(dāng)競爭行為并補(bǔ)償騰訊計算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。此外，青曙公司還應(yīng)補(bǔ)償騰訊公司合理開銷9萬余元。
7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對“微信紅包”和“微信表情”兩案進(jìn)行一審宣判。判定青曙公司構(gòu)成損害信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，補(bǔ)償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支。
騰訊訴稱
“吹噓”仿照“微信紅包”
易形成相關(guān)大眾混雜或誤認(rèn)
騰訊科技公司和騰訊計算機(jī)公司（以下合稱騰訊公司）訴稱，青曙公司運營的“吹噓”軟件中的電子紅包頁面與“微信紅包談天氣泡和敞開頁”相同或構(gòu)成本質(zhì)類似，損害了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)。
“微信紅包”相關(guān)頁面和“微信”全體頁面構(gòu)成有必定影響的裝潢，而青曙公司作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營者，全體抄襲、全面仿照“微信紅包”的全流程規(guī)劃、軟件界面及圖標(biāo)規(guī)劃，極易形成相關(guān)大眾混雜或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)此，騰訊公司請求青曙公司立即中止損害著作權(quán)和進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為，就其不正當(dāng)競爭行為消除影響，并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失及合理開銷共計450萬元。
“吹噓”辯稱
紅包不具有獨創(chuàng)性
與“微信”無相關(guān)
青曙公司則辯稱，涉案“微信紅包談天氣泡和敞開頁”的創(chuàng)造規(guī)劃來源于生活中的什物紅包，不具有獨創(chuàng)性，且“吹噓”中使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因而，其未施行著作權(quán)侵權(quán)行為。
此外，“微信紅包”相關(guān)頁面及微信全體頁面不構(gòu)成有必定影響的裝潢，青曙公司也未以任何方式宣揚其軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在相關(guān)，相關(guān)大眾不會產(chǎn)生混雜或誤認(rèn)。因而，其也未施行不正當(dāng)競爭行為。
法院審理
存在不正當(dāng)競爭
判令中止侵權(quán)并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理以為，“微信紅包談天氣泡和敞開頁”構(gòu)成美術(shù)作品，也與青曙公司提出的類似或附近的電子紅包作品存在顯著差異，具有獨創(chuàng)性。
而青曙公司的電子紅包談天氣泡和敞開頁與騰訊公司建議的“微信紅包談天氣泡和敞開頁”分別構(gòu)成本質(zhì)性類似，青曙公司未經(jīng)許可進(jìn)行使用，侵犯了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)。
此外，法院以為，“微信紅包”相關(guān)頁面，是“微信紅包服務(wù)”的全體形象，應(yīng)當(dāng)歸于“有必定影響的服務(wù)裝潢”。但微信全體頁面僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)規(guī)劃，沒有表現(xiàn)獨特性，不構(gòu)成“有必定影響的服務(wù)裝潢”。所以青曙公司被控侵權(quán)頁面與“微信紅包”相關(guān)頁面全體視覺效果上構(gòu)成近似，容易形成大眾的混雜和誤認(rèn)，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭次序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審確定青曙公司損害了騰訊科技公司和騰訊計算機(jī)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，判令中止侵權(quán)并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；確定青曙公司施行了不正當(dāng)競爭行為，判令中止不正當(dāng)競爭行為并補(bǔ)償騰訊計算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。此外，青曙公司還應(yīng)補(bǔ)償騰訊公司合理開銷9萬余元。
