近年來(lái)，短視頻職業(yè)開(kāi)展迅速，也發(fā)作了許多版權(quán)訴訟，引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。短視頻版權(quán)侵權(quán)的常見(jiàn)類型有哪些？怎么理解短視頻在《著作權(quán)法》中的適用？短視頻版權(quán)維護(hù)有哪些可開(kāi)拓途徑？近日，在中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)和騰訊研究院主辦的第五屆中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)新式版權(quán)問(wèn)題研討會(huì)上，來(lái)自政府相關(guān)部分、企業(yè)及高校等范疇的相關(guān)人士就這些論題展開(kāi)了討論。
昌盛背面頻發(fā)侵權(quán)亂象
近年來(lái)，短視頻職業(yè)開(kāi)展出現(xiàn)昌盛趨勢(shì)，涌現(xiàn)出一批現(xiàn)象級(jí)產(chǎn)品。與此同時(shí)，也發(fā)作了許多版權(quán)訴訟。
騰訊公司法務(wù)部副總裁江波表明，一些渠道經(jīng)過(guò)算法或以技能中立的名義，把其他渠道上的版權(quán)著作抓取過(guò)來(lái)放到自己渠道上使用，這種行為對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容工業(yè)的職業(yè)開(kāi)展秩序構(gòu)成了較大損害。
搜狐研究院秘書(shū)長(zhǎng)馬曉明以為，從現(xiàn)在短視頻侵權(quán)訴訟案來(lái)看，短視頻渠道侵權(quán)行為首要有幾種狀況。榜首，渠道自己上傳侵權(quán)短視頻內(nèi)容，現(xiàn)在這種模式已經(jīng)很少見(jiàn)；第二，渠道委托第三方專業(yè)組織合作完結(jié)侵權(quán)短視頻，由第三方組織上傳；第三，渠道注冊(cè)了許多自媒體賬號(hào)，偽裝成自媒體抓取著作來(lái)分類上傳，并使用“避風(fēng)港準(zhǔn)則”逃避職責(zé)；第四，一些短視頻渠道推出培育計(jì)劃，鼓舞和引導(dǎo)自媒體上傳侵權(quán)短視頻，渠道再主動(dòng)引薦。
從發(fā)作侵權(quán)的視頻類型看，現(xiàn)在短視頻范疇中最首要的侵權(quán)形式是一些聚合渠道未經(jīng)答應(yīng)將他人視頻著作拆分為若干片段，向公眾供給。首都版權(quán)工業(yè)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)韓志宇說(shuō)，有些較大的渠道，動(dòng)輒向用戶供給幾十萬(wàn)個(gè)拆分出來(lái)的短視頻，受害最嚴(yán)峻的是那些花費(fèi)巨資購(gòu)買視頻版權(quán)的視頻網(wǎng)站。
“被拆分的著作首要是影視劇，也包含一些綜藝、體育、音樂(lè)、教育以及其他類別的節(jié)目和著作。例如，電影《芳華》在電影院上映的同時(shí)，有一個(gè)渠道上就能夠找到近50個(gè)關(guān)于《芳華》的片段，加在一起時(shí)長(zhǎng)約30分鐘，占整部電影時(shí)長(zhǎng)的四分之一，其間一些鏡頭明顯是在電影院里偷拍的，竟然都能夠上傳到渠道。”韓志宇講，有一些小企業(yè)以及個(gè)人，專門從事影視劇拆分業(yè)務(wù)，向一些大渠道有償供給拆分片段，現(xiàn)在已經(jīng)構(gòu)成地下生產(chǎn)線，這一現(xiàn)象應(yīng)引起有關(guān)部分高度重視。
除了把長(zhǎng)視頻裁剪成短視頻，把短視頻“湊集”生長(zhǎng)視頻的侵權(quán)方法也相同存在。“咱們這個(gè)渠道遇到的首要侵權(quán)類型是侵權(quán)方把用戶原創(chuàng)內(nèi)容聚合起來(lái)變?yōu)橐粋€(gè)新的視頻。盡管現(xiàn)在沒(méi)有成為職業(yè)干流，但隨著各大長(zhǎng)視頻網(wǎng)站開(kāi)展更多的短視頻業(yè)務(wù)，這種狀況也會(huì)逐漸增多，新式侵權(quán)行為是隨著技能開(kāi)展而不斷出現(xiàn)的。”快手公司法務(wù)部高級(jí)總監(jiān)賈弘毅說(shuō)。
“新事物”依然適用“舊法令”
怎么看待短視頻在《著作權(quán)法》中的適用至關(guān)重要。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛表明，短視頻工業(yè)并沒(méi)有給著作權(quán)的理論或許相關(guān)制度帶來(lái)本質(zhì)性沖擊，判定是否侵權(quán)的首要難度在操作層面。
關(guān)于個(gè)案，要判別侵權(quán)是否樹(shù)立。判別原視頻是否為法令意義上的“著作”、是否具有獨(dú)創(chuàng)性至關(guān)重要。有一些觀點(diǎn)以為，可對(duì)短視頻分門別類，如以視頻長(zhǎng)短界定視頻在法令意義上是“著作”仍是“制品”。
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君理解，短視頻是自我表達(dá)的工具，是作者思想情感的外在體現(xiàn)，構(gòu)成“著作”毫無(wú)疑問(wèn)。李琛以為，判別視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性，只能定性而不能定量。“一旦定量，必定是恣意的。”
基于此，盧海君以為，短視頻的版權(quán)維護(hù)方法應(yīng)該與其他類型的視頻維護(hù)方法沒(méi)有差別。“不管是短視頻仍是長(zhǎng)視頻，應(yīng)該供給一體化、普惠化、扁平化的版權(quán)維護(hù)，不能在所謂類型化的基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待。”
在短視頻版權(quán)訴訟中，另一種常見(jiàn)的爭(zhēng)議是，部分渠道以“避風(fēng)港準(zhǔn)則”為自己免除職責(zé)。所謂避風(fēng)港準(zhǔn)則，是指在發(fā)作著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)渠道只供給空間服務(wù)，并不制作內(nèi)容，假如渠道被奉告侵權(quán)，則有刪去的責(zé)任，假如侵權(quán)內(nèi)容既不在渠道的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被奉告哪些內(nèi)容應(yīng)該刪去，則渠道不承當(dāng)侵權(quán)職責(zé)。
北京海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)張璇表明，在短視頻范疇，這一規(guī)矩的適用應(yīng)該有一個(gè)條件，就是渠道應(yīng)設(shè)置一個(gè)侵權(quán)投訴渠道。
“在一些訴訟中咱們發(fā)現(xiàn)，渠道上并沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的投訴渠道，但在訴訟時(shí)，卻拿出其在相關(guān)網(wǎng)站或許其他端口設(shè)置的侵權(quán)投訴渠道，咱們以為這種狀況下不該適用該規(guī)矩。”張璇說(shuō)：“關(guān)于多次告訴屢刪不絕的狀況，還要不要繼續(xù)告訴？這要視個(gè)案狀況而定。包含侵權(quán)視頻是不是同一個(gè)用戶上傳，侵權(quán)視頻是不是歸于同一個(gè)劇集，涉案用戶是不是從前被投訴或許被渠道處理過(guò)等因素，都需要綜合考慮。”
渠道應(yīng)扮演更積極人物
怎么推動(dòng)短視頻侵權(quán)亂象得到改進(jìn)？對(duì)此，與會(huì)人士以為，渠道應(yīng)該在管理過(guò)程中扮演愈加積極的人物。
馬曉明以為，在短視頻版權(quán)范疇亂象管理過(guò)程中，首先要明確的是，渠道在版權(quán)侵權(quán)過(guò)程中究竟做了什么，應(yīng)該做什么。詳細(xì)來(lái)看，有兩個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要，榜首是怎樣才能規(guī)制渠道亂用告訴刪去規(guī)矩，也就是“避風(fēng)港準(zhǔn)則”；第二是怎樣才能辨認(rèn)許多自媒體中的真實(shí)用戶，防止渠道許多假造自媒體用戶。
北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)五隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)劉立新以為，現(xiàn)在短視頻版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題頻發(fā)，執(zhí)法難度大。他主張，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立各相關(guān)部分之間的協(xié)同體系。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)趕快樹(shù)立全國(guó)統(tǒng)一快速授權(quán)體系、原創(chuàng)視頻維權(quán)體系等，各企業(yè)在投訴時(shí)，能夠供給愈加精準(zhǔn)的權(quán)屬證明等投訴資料。
李琛則表明，現(xiàn)在許多侵權(quán)行為都是因?yàn)榍謾?quán)者關(guān)于法令的無(wú)知構(gòu)成的，渠道應(yīng)當(dāng)有責(zé)任予以奉告。“有些用戶真不知道他的行為已歸于侵權(quán)，僅因?yàn)橛X(jué)得好玩，隨手就把他人的視頻裁剪發(fā)布了。主張短視頻職業(yè)自律條款中能夠加上這樣一條：渠道應(yīng)當(dāng)有用戶上傳指南，用戶上傳視頻之前，渠道要對(duì)用戶說(shuō)清楚，哪些行為是侵權(quán)，會(huì)有什么樣的后果。”
李琛主張，能夠恰當(dāng)進(jìn)步短視頻渠道的留意責(zé)任，能夠考慮把內(nèi)容辨認(rèn)技能引入其間，自動(dòng)辨認(rèn)上傳視頻是否歸于侵權(quán)視頻。“假如你從事一個(gè)職業(yè)，又帶來(lái)了很高的侵權(quán)危險(xiǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)把采用必要的技能手段當(dāng)作成本，不能把這個(gè)危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。”李琛說(shuō)：“應(yīng)該鼓舞渠道在合理?xiàng)l件下代行著作權(quán)。一方面?zhèn)€別權(quán)利人短少這個(gè)能力，另一方面能夠下降交易成本。假如都是渠道代行權(quán)利，將來(lái)有或許會(huì)構(gòu)成一種穿插答應(yīng)模式。渠道與渠道之間交涉磨合，終究有或許打造一個(gè)合理的職業(yè)規(guī)矩。”
昌盛背面頻發(fā)侵權(quán)亂象
近年來(lái)，短視頻職業(yè)開(kāi)展出現(xiàn)昌盛趨勢(shì)，涌現(xiàn)出一批現(xiàn)象級(jí)產(chǎn)品。與此同時(shí)，也發(fā)作了許多版權(quán)訴訟。
騰訊公司法務(wù)部副總裁江波表明，一些渠道經(jīng)過(guò)算法或以技能中立的名義，把其他渠道上的版權(quán)著作抓取過(guò)來(lái)放到自己渠道上使用，這種行為對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容工業(yè)的職業(yè)開(kāi)展秩序構(gòu)成了較大損害。
搜狐研究院秘書(shū)長(zhǎng)馬曉明以為，從現(xiàn)在短視頻侵權(quán)訴訟案來(lái)看，短視頻渠道侵權(quán)行為首要有幾種狀況。榜首，渠道自己上傳侵權(quán)短視頻內(nèi)容，現(xiàn)在這種模式已經(jīng)很少見(jiàn)；第二，渠道委托第三方專業(yè)組織合作完結(jié)侵權(quán)短視頻，由第三方組織上傳；第三，渠道注冊(cè)了許多自媒體賬號(hào)，偽裝成自媒體抓取著作來(lái)分類上傳，并使用“避風(fēng)港準(zhǔn)則”逃避職責(zé)；第四，一些短視頻渠道推出培育計(jì)劃，鼓舞和引導(dǎo)自媒體上傳侵權(quán)短視頻，渠道再主動(dòng)引薦。
從發(fā)作侵權(quán)的視頻類型看，現(xiàn)在短視頻范疇中最首要的侵權(quán)形式是一些聚合渠道未經(jīng)答應(yīng)將他人視頻著作拆分為若干片段，向公眾供給。首都版權(quán)工業(yè)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)韓志宇說(shuō)，有些較大的渠道，動(dòng)輒向用戶供給幾十萬(wàn)個(gè)拆分出來(lái)的短視頻，受害最嚴(yán)峻的是那些花費(fèi)巨資購(gòu)買視頻版權(quán)的視頻網(wǎng)站。
“被拆分的著作首要是影視劇，也包含一些綜藝、體育、音樂(lè)、教育以及其他類別的節(jié)目和著作。例如，電影《芳華》在電影院上映的同時(shí)，有一個(gè)渠道上就能夠找到近50個(gè)關(guān)于《芳華》的片段，加在一起時(shí)長(zhǎng)約30分鐘，占整部電影時(shí)長(zhǎng)的四分之一，其間一些鏡頭明顯是在電影院里偷拍的，竟然都能夠上傳到渠道。”韓志宇講，有一些小企業(yè)以及個(gè)人，專門從事影視劇拆分業(yè)務(wù)，向一些大渠道有償供給拆分片段，現(xiàn)在已經(jīng)構(gòu)成地下生產(chǎn)線，這一現(xiàn)象應(yīng)引起有關(guān)部分高度重視。
除了把長(zhǎng)視頻裁剪成短視頻，把短視頻“湊集”生長(zhǎng)視頻的侵權(quán)方法也相同存在。“咱們這個(gè)渠道遇到的首要侵權(quán)類型是侵權(quán)方把用戶原創(chuàng)內(nèi)容聚合起來(lái)變?yōu)橐粋€(gè)新的視頻。盡管現(xiàn)在沒(méi)有成為職業(yè)干流，但隨著各大長(zhǎng)視頻網(wǎng)站開(kāi)展更多的短視頻業(yè)務(wù)，這種狀況也會(huì)逐漸增多，新式侵權(quán)行為是隨著技能開(kāi)展而不斷出現(xiàn)的。”快手公司法務(wù)部高級(jí)總監(jiān)賈弘毅說(shuō)。
“新事物”依然適用“舊法令”
怎么看待短視頻在《著作權(quán)法》中的適用至關(guān)重要。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛表明，短視頻工業(yè)并沒(méi)有給著作權(quán)的理論或許相關(guān)制度帶來(lái)本質(zhì)性沖擊，判定是否侵權(quán)的首要難度在操作層面。
關(guān)于個(gè)案，要判別侵權(quán)是否樹(shù)立。判別原視頻是否為法令意義上的“著作”、是否具有獨(dú)創(chuàng)性至關(guān)重要。有一些觀點(diǎn)以為，可對(duì)短視頻分門別類，如以視頻長(zhǎng)短界定視頻在法令意義上是“著作”仍是“制品”。
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君理解，短視頻是自我表達(dá)的工具，是作者思想情感的外在體現(xiàn)，構(gòu)成“著作”毫無(wú)疑問(wèn)。李琛以為，判別視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性，只能定性而不能定量。“一旦定量，必定是恣意的。”
基于此，盧海君以為，短視頻的版權(quán)維護(hù)方法應(yīng)該與其他類型的視頻維護(hù)方法沒(méi)有差別。“不管是短視頻仍是長(zhǎng)視頻，應(yīng)該供給一體化、普惠化、扁平化的版權(quán)維護(hù)，不能在所謂類型化的基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待。”
在短視頻版權(quán)訴訟中，另一種常見(jiàn)的爭(zhēng)議是，部分渠道以“避風(fēng)港準(zhǔn)則”為自己免除職責(zé)。所謂避風(fēng)港準(zhǔn)則，是指在發(fā)作著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)渠道只供給空間服務(wù)，并不制作內(nèi)容，假如渠道被奉告侵權(quán)，則有刪去的責(zé)任，假如侵權(quán)內(nèi)容既不在渠道的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被奉告哪些內(nèi)容應(yīng)該刪去，則渠道不承當(dāng)侵權(quán)職責(zé)。
北京海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)張璇表明，在短視頻范疇，這一規(guī)矩的適用應(yīng)該有一個(gè)條件，就是渠道應(yīng)設(shè)置一個(gè)侵權(quán)投訴渠道。
“在一些訴訟中咱們發(fā)現(xiàn)，渠道上并沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的投訴渠道，但在訴訟時(shí)，卻拿出其在相關(guān)網(wǎng)站或許其他端口設(shè)置的侵權(quán)投訴渠道，咱們以為這種狀況下不該適用該規(guī)矩。”張璇說(shuō)：“關(guān)于多次告訴屢刪不絕的狀況，還要不要繼續(xù)告訴？這要視個(gè)案狀況而定。包含侵權(quán)視頻是不是同一個(gè)用戶上傳，侵權(quán)視頻是不是歸于同一個(gè)劇集，涉案用戶是不是從前被投訴或許被渠道處理過(guò)等因素，都需要綜合考慮。”
渠道應(yīng)扮演更積極人物
怎么推動(dòng)短視頻侵權(quán)亂象得到改進(jìn)？對(duì)此，與會(huì)人士以為，渠道應(yīng)該在管理過(guò)程中扮演愈加積極的人物。
馬曉明以為，在短視頻版權(quán)范疇亂象管理過(guò)程中，首先要明確的是，渠道在版權(quán)侵權(quán)過(guò)程中究竟做了什么，應(yīng)該做什么。詳細(xì)來(lái)看，有兩個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要，榜首是怎樣才能規(guī)制渠道亂用告訴刪去規(guī)矩，也就是“避風(fēng)港準(zhǔn)則”；第二是怎樣才能辨認(rèn)許多自媒體中的真實(shí)用戶，防止渠道許多假造自媒體用戶。
北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)五隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)劉立新以為，現(xiàn)在短視頻版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題頻發(fā)，執(zhí)法難度大。他主張，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立各相關(guān)部分之間的協(xié)同體系。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)趕快樹(shù)立全國(guó)統(tǒng)一快速授權(quán)體系、原創(chuàng)視頻維權(quán)體系等，各企業(yè)在投訴時(shí)，能夠供給愈加精準(zhǔn)的權(quán)屬證明等投訴資料。
李琛則表明，現(xiàn)在許多侵權(quán)行為都是因?yàn)榍謾?quán)者關(guān)于法令的無(wú)知構(gòu)成的，渠道應(yīng)當(dāng)有責(zé)任予以奉告。“有些用戶真不知道他的行為已歸于侵權(quán)，僅因?yàn)橛X(jué)得好玩，隨手就把他人的視頻裁剪發(fā)布了。主張短視頻職業(yè)自律條款中能夠加上這樣一條：渠道應(yīng)當(dāng)有用戶上傳指南，用戶上傳視頻之前，渠道要對(duì)用戶說(shuō)清楚，哪些行為是侵權(quán)，會(huì)有什么樣的后果。”
李琛主張，能夠恰當(dāng)進(jìn)步短視頻渠道的留意責(zé)任，能夠考慮把內(nèi)容辨認(rèn)技能引入其間，自動(dòng)辨認(rèn)上傳視頻是否歸于侵權(quán)視頻。“假如你從事一個(gè)職業(yè)，又帶來(lái)了很高的侵權(quán)危險(xiǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)把采用必要的技能手段當(dāng)作成本，不能把這個(gè)危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。”李琛說(shuō)：“應(yīng)該鼓舞渠道在合理?xiàng)l件下代行著作權(quán)。一方面?zhèn)€別權(quán)利人短少這個(gè)能力，另一方面能夠下降交易成本。假如都是渠道代行權(quán)利，將來(lái)有或許會(huì)構(gòu)成一種穿插答應(yīng)模式。渠道與渠道之間交涉磨合，終究有或許打造一個(gè)合理的職業(yè)規(guī)矩。”
