近日，有網(wǎng)友曝光某越南美食博主抄襲李子柒的視頻創(chuàng)意，無論是拍攝內(nèi)容、鏡頭語言、敘事節(jié)奏，還是發(fā)型、穿著、廚房擺設(shè)等，幾乎都是“復(fù)制粘貼”，甚至視頻里也有奶奶和小狗。
此越南博主在YouTube平臺介紹，自己住在越南北部的小村里，視頻主要拍攝她自己種植的最健康的食物和蔬菜，絕對沒有肉。目前該博主單視頻播放量已高達(dá)百萬，不少海外網(wǎng)友也留言稱與李子柒的視頻過于相似。
就此事，新京報采訪北京中聞律師事務(wù)所趙虎律師，對方表示，這是一個非常復(fù)雜的情況?！吨鳈?quán)法》在著作權(quán)上規(guī)定了“思想與表達(dá)二分法”，即法律只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。但由于具體案件的情況不同，法律并沒有對“表達(dá)”與“思想”之間的界限進(jìn)行明確規(guī)定。例如，李子柒視頻中的畫面，屬于故事表達(dá)，但其中關(guān)于田園生活的理念，同樣也應(yīng)屬于思想。而屬于技巧的鏡頭運用，在一定維度也可能屬于思想。所以包括鏡頭運用、拍攝內(nèi)容、發(fā)型、造型等方面的雷同，屬于思想還是屬于表達(dá)，仍需進(jìn)一步根據(jù)細(xì)節(jié)具體分析。
趙虎認(rèn)為，如果該越南博主在視頻拍攝的表達(dá)上，與李子柒出現(xiàn)大面積雷同，必然侵犯了后者的著作權(quán)，“即便對方是越南籍，在其他國家的社交平臺發(fā)布視頻，同樣侵犯我國作者的著作權(quán)，同樣需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但維權(quán)難度較大，因為在法律的應(yīng)用上，需要參考知識產(chǎn)權(quán)的國際公約或雙邊協(xié)議。”
但如果雙方均是以田園為創(chuàng)意拍攝視頻，同樣用一個女人和老人的生活來表現(xiàn)田園寧靜，趙虎則認(rèn)為無法認(rèn)定其侵權(quán)，因為此部分屬于創(chuàng)作思想，“所以我們在判定的時候不能進(jìn)行模糊對比，而是需要結(jié)合具體的視頻內(nèi)容，把其中相似的表達(dá)進(jìn)行精準(zhǔn)比對。”
此越南博主在YouTube平臺介紹，自己住在越南北部的小村里，視頻主要拍攝她自己種植的最健康的食物和蔬菜，絕對沒有肉。目前該博主單視頻播放量已高達(dá)百萬，不少海外網(wǎng)友也留言稱與李子柒的視頻過于相似。
就此事，新京報采訪北京中聞律師事務(wù)所趙虎律師，對方表示，這是一個非常復(fù)雜的情況?！吨鳈?quán)法》在著作權(quán)上規(guī)定了“思想與表達(dá)二分法”，即法律只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。但由于具體案件的情況不同，法律并沒有對“表達(dá)”與“思想”之間的界限進(jìn)行明確規(guī)定。例如，李子柒視頻中的畫面，屬于故事表達(dá)，但其中關(guān)于田園生活的理念，同樣也應(yīng)屬于思想。而屬于技巧的鏡頭運用，在一定維度也可能屬于思想。所以包括鏡頭運用、拍攝內(nèi)容、發(fā)型、造型等方面的雷同，屬于思想還是屬于表達(dá)，仍需進(jìn)一步根據(jù)細(xì)節(jié)具體分析。
趙虎認(rèn)為，如果該越南博主在視頻拍攝的表達(dá)上，與李子柒出現(xiàn)大面積雷同，必然侵犯了后者的著作權(quán)，“即便對方是越南籍，在其他國家的社交平臺發(fā)布視頻，同樣侵犯我國作者的著作權(quán)，同樣需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但維權(quán)難度較大，因為在法律的應(yīng)用上，需要參考知識產(chǎn)權(quán)的國際公約或雙邊協(xié)議。”
但如果雙方均是以田園為創(chuàng)意拍攝視頻，同樣用一個女人和老人的生活來表現(xiàn)田園寧靜，趙虎則認(rèn)為無法認(rèn)定其侵權(quán)，因為此部分屬于創(chuàng)作思想，“所以我們在判定的時候不能進(jìn)行模糊對比，而是需要結(jié)合具體的視頻內(nèi)容，把其中相似的表達(dá)進(jìn)行精準(zhǔn)比對。”
