“打官司就是打證據(jù)”，證據(jù)在訴訟中具有重要地位。12月26日，《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（以下簡稱《修改決定》）發(fā)布，這也是時(shí)隔18年，民事訴訟證據(jù)規(guī)定迎來重大修改。
《修改決定》共115條，根據(jù)《修改決定》重新公布的《民事證據(jù)規(guī)定》共100條。修改后的《民事證據(jù)規(guī)定》中，保留原《民事證據(jù)規(guī)定》條文未作修改的11條，對(duì)原《民事證據(jù)規(guī)定》條文修改的41條，新增加條文47條。
視聽資料證據(jù)應(yīng)提供存儲(chǔ)原始載體
近年來，隨著信息化的推進(jìn)，人們的行為方式逐步從“線下”向“線上”轉(zhuǎn)變，訴訟中的證據(jù)越來越多地以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)。
《修改決定》對(duì)電子數(shù)據(jù)范圍作出詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)，《修改決定》第16項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人提供電子數(shù)據(jù)作出具體要求：當(dāng)事人以視聽資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲(chǔ)該視聽資料的原始載體。當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。
對(duì)于哪些形式為原件，《修改決定》也給出了說明：電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識(shí)別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。
當(dāng)事人故意作虛假陳述 法院可處罰
從長期的民事審判實(shí)踐來看，民事糾紛、民事案件很多是當(dāng)事人一方或者雙方不誠信的行為引發(fā)的，在訴訟中一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人，往往會(huì)提交對(duì)自己有利的證據(jù)，陳述對(duì)自己有利的事實(shí)，對(duì)對(duì)方有利的事實(shí)、對(duì)對(duì)方有利的證據(jù)，往往不提供。
“從審判實(shí)踐來看，不誠信的行為、不如實(shí)陳述、不提供證據(jù)的情況客觀存在。這種情況的存在，嚴(yán)重干擾了民事訴訟的秩序，影響人民法院查明案件事實(shí)的客觀性、準(zhǔn)確性，影響對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利的保護(hù)。”最高法民一庭庭長鄭學(xué)林表示。
《修改決定》加強(qiáng)了事前約束，在人民法院就案件事實(shí)詢問當(dāng)事人之前，責(zé)令當(dāng)事人簽署保證書，并口頭宣讀保證書的內(nèi)容，保證據(jù)實(shí)陳述，沒有隱瞞、歪曲、增減，如有虛假陳述應(yīng)當(dāng)接受處罰等，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人陳述之前的心理約束。
同時(shí)，在落實(shí)方面加強(qiáng)了事后處罰。“當(dāng)事人對(duì)于案件的事實(shí)具有真實(shí)陳述和完整陳述的義務(wù)”，違反這項(xiàng)義務(wù)故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。
對(duì)不利事實(shí)不承認(rèn)也不否認(rèn)視為承認(rèn)
《修改決定》修改、完善了當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則。自認(rèn)是當(dāng)事人的一種訴訟行為，具有免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力?！缎薷臎Q定》對(duì)原《民事證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)自認(rèn)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和完善。
對(duì)于訴訟代理人的自認(rèn)，不再考慮訴訟代理人是否經(jīng)過特別授權(quán)，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人本人的自認(rèn)。適當(dāng)放寬當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的條件，對(duì)于當(dāng)事人因脅迫或者重大誤解作出的自認(rèn)，不再要求當(dāng)事人證明自認(rèn)內(nèi)容與事實(shí)不符。
根據(jù)《修改決定》，一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。
“民事訴訟中，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、弱化人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，是理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。”最高法副院長江必新表示，強(qiáng)化當(dāng)事人的主體地位，并不等于人民法院無所作為。在證據(jù)問題上，人民法院既不能大包大攬，也不能放任不管。
“對(duì)于可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的事實(shí)，有關(guān)身份關(guān)系的事實(shí)以及當(dāng)事人惡意串通損害他人合法權(quán)益的事實(shí)，即使當(dāng)事人對(duì)事實(shí)無爭議，人民法院不能受當(dāng)事人自認(rèn)的限制，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的功能與作用。”江必新說。
法院委托鑒定時(shí)應(yīng)明確鑒定范圍和期限
民事案件涉及法律之外的技術(shù)性、專業(yè)性的問題，需要鑒定的情況多。比如人身損害賠償，經(jīng)常需要進(jìn)行鑒定，傷殘程度的鑒定意見也作為裁判的重要依據(jù)。
但在司法實(shí)踐中，一些司法鑒定的鑒定周期長、質(zhì)量差，甚至出現(xiàn)虛假鑒定，鑒定后隨意撤銷的情況。
《修改決定》中加強(qiáng)對(duì)鑒定委托的管理。在委托鑒定的時(shí)候，人民法院應(yīng)當(dāng)明確鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的、鑒定期限。
“這就要求審理案件的法官對(duì)案件的事實(shí)和爭議的焦點(diǎn)有比較明確的把握，防止法院委托鑒定的時(shí)候鑒定事項(xiàng)不明確、要求不明確，出現(xiàn)瑕疵，或者鑒定意見無法采信，也防止由于鑒定期限不明確、要求不明確導(dǎo)致的訴訟拖延。”鄭學(xué)林表示。
此外，規(guī)定鑒定人承諾和故意作虛假鑒定的制裁。鑒定人故意作虛假鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其退還鑒定費(fèi)用，并根據(jù)情節(jié)，進(jìn)行處罰。
律師稱微信聊天截屏可以視為證據(jù)原件
盈科律所資深律師趙攀表示，律師在民商事案件庭審中，經(jīng)常要出示當(dāng)事人之間的聊天記錄的打印件或者截屏文件作為證據(jù)。過去，對(duì)于這種證據(jù)的出示方式，雖然法官和雙方律師一般情況下都會(huì)認(rèn)可，但一旦一方律師不認(rèn)可，對(duì)這樣的證據(jù)材料出示方式，大家還是會(huì)有一些疑問。“最高院出臺(tái)這個(gè)規(guī)定后，基本上解決了這個(gè)問題。微信聊天記錄的截屏可以視為證據(jù)原件。”
趙攀表示，關(guān)于“原件”，還有一個(gè)問題：當(dāng)事人擬將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)出示，但要出示“原件”很難，所以《修改決定》將“與原件一致的副本等”視為原件，這就解決了證據(jù)材料出示的問題。這份“原件”可以成為訴訟活動(dòng)中的證據(jù)材料，但它是否能成為定案證據(jù)，《修改決定》的第93、94條提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。
如何辨別微信截圖真?zhèn)危?br />
法官會(huì)根據(jù)其他證據(jù)材料綜合判斷
微信聊天內(nèi)容很容易造假，如何辨別截圖的真?zhèn)文?？盈科律所資深律師趙攀表示，庭審時(shí)當(dāng)事人同時(shí)會(huì)帶上手機(jī)做對(duì)比，只要沒有反證證明，一般都會(huì)推斷確定它的真實(shí)性。
“如果按照過去的方式，每次用微信聊天記錄做舉證時(shí)，都需要去做公證，這樣未免太麻煩?！缎薷臎Q定》方便了民事訴訟活動(dòng)，減輕了各方負(fù)擔(dān)。”趙攀說，“就我執(zhí)業(yè)經(jīng)歷來看，雖然大家都說從技術(shù)角度存在微信聊天內(nèi)容造假的問題，但實(shí)務(wù)中其實(shí)是比較少遇見的。畢竟，聊天內(nèi)容留存在雙方的手機(jī)中。”
趙攀表示，如果一方否認(rèn)該聊天記錄存在，法官會(huì)根據(jù)其他情況綜合判斷。例如，該方是否出具了他的手機(jī)，他保留的聊天內(nèi)容的邏輯性、完整性如何，以及結(jié)合在案其他證據(jù)材料進(jìn)行綜合判斷。
網(wǎng)絡(luò)空間如何認(rèn)定“他是他”？
網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)營者需要提供用戶真實(shí)身份
網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)虛擬身份，怎么認(rèn)定“他是他”也是一個(gè)難題。趙攀表示，如果涉及維權(quán)訴訟，網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)營者需要提供該用戶的真實(shí)身份，用戶自己確實(shí)很難確定。
“之前北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理過一個(gè)百度百科的案例，該案例中原告認(rèn)為百科詞條的編纂者侵犯了他父親（該詞條）的名譽(yù)權(quán)，但百度百科無法提供該編纂者的身份信息，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決百度百科承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。”趙攀表示，實(shí)行后臺(tái)實(shí)名制以后，這種情況應(yīng)該會(huì)較少出現(xiàn)了。
《修改決定》共115條，根據(jù)《修改決定》重新公布的《民事證據(jù)規(guī)定》共100條。修改后的《民事證據(jù)規(guī)定》中，保留原《民事證據(jù)規(guī)定》條文未作修改的11條，對(duì)原《民事證據(jù)規(guī)定》條文修改的41條，新增加條文47條。
視聽資料證據(jù)應(yīng)提供存儲(chǔ)原始載體
近年來，隨著信息化的推進(jìn)，人們的行為方式逐步從“線下”向“線上”轉(zhuǎn)變，訴訟中的證據(jù)越來越多地以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)。
《修改決定》對(duì)電子數(shù)據(jù)范圍作出詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)，《修改決定》第16項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人提供電子數(shù)據(jù)作出具體要求：當(dāng)事人以視聽資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲(chǔ)該視聽資料的原始載體。當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。
對(duì)于哪些形式為原件，《修改決定》也給出了說明：電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識(shí)別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。
當(dāng)事人故意作虛假陳述 法院可處罰
從長期的民事審判實(shí)踐來看，民事糾紛、民事案件很多是當(dāng)事人一方或者雙方不誠信的行為引發(fā)的，在訴訟中一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人，往往會(huì)提交對(duì)自己有利的證據(jù)，陳述對(duì)自己有利的事實(shí)，對(duì)對(duì)方有利的事實(shí)、對(duì)對(duì)方有利的證據(jù)，往往不提供。
“從審判實(shí)踐來看，不誠信的行為、不如實(shí)陳述、不提供證據(jù)的情況客觀存在。這種情況的存在，嚴(yán)重干擾了民事訴訟的秩序，影響人民法院查明案件事實(shí)的客觀性、準(zhǔn)確性，影響對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利的保護(hù)。”最高法民一庭庭長鄭學(xué)林表示。
《修改決定》加強(qiáng)了事前約束，在人民法院就案件事實(shí)詢問當(dāng)事人之前，責(zé)令當(dāng)事人簽署保證書，并口頭宣讀保證書的內(nèi)容，保證據(jù)實(shí)陳述，沒有隱瞞、歪曲、增減，如有虛假陳述應(yīng)當(dāng)接受處罰等，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人陳述之前的心理約束。
同時(shí)，在落實(shí)方面加強(qiáng)了事后處罰。“當(dāng)事人對(duì)于案件的事實(shí)具有真實(shí)陳述和完整陳述的義務(wù)”，違反這項(xiàng)義務(wù)故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。
對(duì)不利事實(shí)不承認(rèn)也不否認(rèn)視為承認(rèn)
《修改決定》修改、完善了當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則。自認(rèn)是當(dāng)事人的一種訴訟行為，具有免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力?！缎薷臎Q定》對(duì)原《民事證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)自認(rèn)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和完善。
對(duì)于訴訟代理人的自認(rèn)，不再考慮訴訟代理人是否經(jīng)過特別授權(quán)，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人本人的自認(rèn)。適當(dāng)放寬當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的條件，對(duì)于當(dāng)事人因脅迫或者重大誤解作出的自認(rèn)，不再要求當(dāng)事人證明自認(rèn)內(nèi)容與事實(shí)不符。
根據(jù)《修改決定》，一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。
“民事訴訟中，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、弱化人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，是理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。”最高法副院長江必新表示，強(qiáng)化當(dāng)事人的主體地位，并不等于人民法院無所作為。在證據(jù)問題上，人民法院既不能大包大攬，也不能放任不管。
“對(duì)于可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的事實(shí)，有關(guān)身份關(guān)系的事實(shí)以及當(dāng)事人惡意串通損害他人合法權(quán)益的事實(shí)，即使當(dāng)事人對(duì)事實(shí)無爭議，人民法院不能受當(dāng)事人自認(rèn)的限制，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的功能與作用。”江必新說。
法院委托鑒定時(shí)應(yīng)明確鑒定范圍和期限
民事案件涉及法律之外的技術(shù)性、專業(yè)性的問題，需要鑒定的情況多。比如人身損害賠償，經(jīng)常需要進(jìn)行鑒定，傷殘程度的鑒定意見也作為裁判的重要依據(jù)。
但在司法實(shí)踐中，一些司法鑒定的鑒定周期長、質(zhì)量差，甚至出現(xiàn)虛假鑒定，鑒定后隨意撤銷的情況。
《修改決定》中加強(qiáng)對(duì)鑒定委托的管理。在委托鑒定的時(shí)候，人民法院應(yīng)當(dāng)明確鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的、鑒定期限。
“這就要求審理案件的法官對(duì)案件的事實(shí)和爭議的焦點(diǎn)有比較明確的把握，防止法院委托鑒定的時(shí)候鑒定事項(xiàng)不明確、要求不明確，出現(xiàn)瑕疵，或者鑒定意見無法采信，也防止由于鑒定期限不明確、要求不明確導(dǎo)致的訴訟拖延。”鄭學(xué)林表示。
此外，規(guī)定鑒定人承諾和故意作虛假鑒定的制裁。鑒定人故意作虛假鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其退還鑒定費(fèi)用，并根據(jù)情節(jié)，進(jìn)行處罰。
律師稱微信聊天截屏可以視為證據(jù)原件
盈科律所資深律師趙攀表示，律師在民商事案件庭審中，經(jīng)常要出示當(dāng)事人之間的聊天記錄的打印件或者截屏文件作為證據(jù)。過去，對(duì)于這種證據(jù)的出示方式，雖然法官和雙方律師一般情況下都會(huì)認(rèn)可，但一旦一方律師不認(rèn)可，對(duì)這樣的證據(jù)材料出示方式，大家還是會(huì)有一些疑問。“最高院出臺(tái)這個(gè)規(guī)定后，基本上解決了這個(gè)問題。微信聊天記錄的截屏可以視為證據(jù)原件。”
趙攀表示，關(guān)于“原件”，還有一個(gè)問題：當(dāng)事人擬將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)出示，但要出示“原件”很難，所以《修改決定》將“與原件一致的副本等”視為原件，這就解決了證據(jù)材料出示的問題。這份“原件”可以成為訴訟活動(dòng)中的證據(jù)材料，但它是否能成為定案證據(jù)，《修改決定》的第93、94條提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。
如何辨別微信截圖真?zhèn)危?br />
法官會(huì)根據(jù)其他證據(jù)材料綜合判斷
微信聊天內(nèi)容很容易造假，如何辨別截圖的真?zhèn)文?？盈科律所資深律師趙攀表示，庭審時(shí)當(dāng)事人同時(shí)會(huì)帶上手機(jī)做對(duì)比，只要沒有反證證明，一般都會(huì)推斷確定它的真實(shí)性。
“如果按照過去的方式，每次用微信聊天記錄做舉證時(shí)，都需要去做公證，這樣未免太麻煩?！缎薷臎Q定》方便了民事訴訟活動(dòng)，減輕了各方負(fù)擔(dān)。”趙攀說，“就我執(zhí)業(yè)經(jīng)歷來看，雖然大家都說從技術(shù)角度存在微信聊天內(nèi)容造假的問題，但實(shí)務(wù)中其實(shí)是比較少遇見的。畢竟，聊天內(nèi)容留存在雙方的手機(jī)中。”
趙攀表示，如果一方否認(rèn)該聊天記錄存在，法官會(huì)根據(jù)其他情況綜合判斷。例如，該方是否出具了他的手機(jī)，他保留的聊天內(nèi)容的邏輯性、完整性如何，以及結(jié)合在案其他證據(jù)材料進(jìn)行綜合判斷。
網(wǎng)絡(luò)空間如何認(rèn)定“他是他”？
網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)營者需要提供用戶真實(shí)身份
網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)虛擬身份，怎么認(rèn)定“他是他”也是一個(gè)難題。趙攀表示，如果涉及維權(quán)訴訟，網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)營者需要提供該用戶的真實(shí)身份，用戶自己確實(shí)很難確定。
“之前北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理過一個(gè)百度百科的案例，該案例中原告認(rèn)為百科詞條的編纂者侵犯了他父親（該詞條）的名譽(yù)權(quán)，但百度百科無法提供該編纂者的身份信息，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決百度百科承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。”趙攀表示，實(shí)行后臺(tái)實(shí)名制以后，這種情況應(yīng)該會(huì)較少出現(xiàn)了。
