“做主播輕松聊個(gè)天一月就能賺8000元！”這樣誘人的招聘廣告，很容易勾起年輕女孩入職的沖動(dòng)。然而，夢(mèng)想很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻很骨感。據(jù)報(bào)道，21歲的女孩李華夢(mèng)想成為一名網(wǎng)紅，入職一家公司后，她在被人慫恿之下選擇了貸款整容。然而，做了21天主播，說好的月薪8000元到1萬元，最終工資沒有剩余，反而還倒貼了幾百元。心灰意冷的李華恍然大悟，“其實(shí)我自己就是做了個(gè)美夢(mèng)，現(xiàn)在夢(mèng)醒了，懂得了人生需要腳踏實(shí)地”。
如今，李華的網(wǎng)紅夢(mèng)終于醒了，實(shí)在不容易。在經(jīng)歷了一番整容折騰，付出了不少金錢代價(jià)之后，她頓悟出來的“人生需要腳踏實(shí)地”道理，樸實(shí)而有力，對(duì)個(gè)人來說，也不失為一筆寶貴的人生財(cái)富。當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)看到的是，這份痛苦經(jīng)歷的制造者，并不是網(wǎng)紅夢(mèng)，或者是懷揣網(wǎng)紅夢(mèng)的年輕女孩。
種種跡象表明，在李華們還未察覺時(shí)，她們就已經(jīng)成了他人窺伺的“獵物”：先是發(fā)布令人心動(dòng)的招聘主播廣告，接著是勸說應(yīng)聘者“醫(yī)療美容”，再就是讓對(duì)方以個(gè)人名義借“整容貸”，最后就坐等對(duì)方開工“還貸”……這樣一環(huán)套一環(huán)的“手法”，與之前曝光的“套路貸”路數(shù)，在“攫取錢財(cái)”的本質(zhì)上，并沒有多少的區(qū)別，只不過后者往往與黑惡勢(shì)力掛鉤，還使用或軟或硬的暴力手段等。
但是，對(duì)于李華們來說，面對(duì)精心設(shè)計(jì)的“整容貸”，想要全身而退、討個(gè)公道并不容易。從報(bào)道情況看，該公司的工作人員將李華帶到一家整形美容醫(yī)院“整容”，并用個(gè)人身份信息辦理了分期貸款的手續(xù)，是在合同還未簽訂之前。這就意味著，從法律上看，李華的整容和貸款，都是個(gè)人的行為，而與該公司無關(guān)。盡管據(jù)李華表示，有關(guān)工作人員曾有過“如果沒錢也不要緊，公司可以用我個(gè)人名義辦理貸款，錢從美容津貼中出，不需要你花錢”的承諾，而這樣的口頭承諾，顯然不可能寫進(jìn)合同中，也很難進(jìn)行查證，這就增加了當(dāng)事人維權(quán)的難度。
不過，越是看似“天衣無縫”、無懈可擊的“整容貸”，反倒越容易露出“馬腳”來。翻看報(bào)道，一些情況確有蹊蹺，“這家公司在一家賓館的5樓，甚至連公司名字都沒有”。合同還未簽，公司便直接帶著她來到了整形美容醫(yī)院，“讓我?guī)е矸葑C和銀行卡去的”，“到了醫(yī)院，公司工作人員與醫(yī)院都很熟悉”……這些反常的情況，在某種程度上說明，該公司對(duì)“整容貸”輕車熟路、早有謀劃，與整容美容醫(yī)院等機(jī)構(gòu)的“關(guān)系”也非同一般，而李華的這番遭遇，很可能并非個(gè)案。
從民法角度看，如果證實(shí)該公司使用“欺詐手段”，存在“惡意串通，損害他人合法權(quán)益”情況，上述“民事行為無效”，也就是說，“整容貸”應(yīng)歸入無效，因此取得的“不義之財(cái)”，應(yīng)返還給對(duì)方。當(dāng)然，這僅是民事法律責(zé)任。對(duì)于警方而言，還有必要“順藤摸瓜”，搜集更多“整容貸”的證據(jù)。如果證實(shí)有關(guān)方面確有“詐騙行為”，則必須追究其刑事責(zé)任。
每個(gè)年輕人都應(yīng)當(dāng)有屬于自己的夢(mèng)，也包括網(wǎng)紅夢(mèng)，但在現(xiàn)實(shí)追夢(mèng)的過程中，還須謹(jǐn)慎一些，切不可被花言巧語蒙蔽雙眼，一旦掉進(jìn)了陷阱，就會(huì)付出慘重的代價(jià)。作為立法者、執(zhí)法部門，面對(duì)“整容貸”等大行其道，也有相應(yīng)的責(zé)任。及時(shí)堵塞制度漏洞，依法打擊借夢(mèng)騙財(cái)?shù)牟环ǚ肿樱屇贻p的追夢(mèng)者少走一些彎路。
如今，李華的網(wǎng)紅夢(mèng)終于醒了，實(shí)在不容易。在經(jīng)歷了一番整容折騰，付出了不少金錢代價(jià)之后，她頓悟出來的“人生需要腳踏實(shí)地”道理，樸實(shí)而有力，對(duì)個(gè)人來說，也不失為一筆寶貴的人生財(cái)富。當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)看到的是，這份痛苦經(jīng)歷的制造者，并不是網(wǎng)紅夢(mèng)，或者是懷揣網(wǎng)紅夢(mèng)的年輕女孩。
種種跡象表明，在李華們還未察覺時(shí)，她們就已經(jīng)成了他人窺伺的“獵物”：先是發(fā)布令人心動(dòng)的招聘主播廣告，接著是勸說應(yīng)聘者“醫(yī)療美容”，再就是讓對(duì)方以個(gè)人名義借“整容貸”，最后就坐等對(duì)方開工“還貸”……這樣一環(huán)套一環(huán)的“手法”，與之前曝光的“套路貸”路數(shù)，在“攫取錢財(cái)”的本質(zhì)上，并沒有多少的區(qū)別，只不過后者往往與黑惡勢(shì)力掛鉤，還使用或軟或硬的暴力手段等。
但是，對(duì)于李華們來說，面對(duì)精心設(shè)計(jì)的“整容貸”，想要全身而退、討個(gè)公道并不容易。從報(bào)道情況看，該公司的工作人員將李華帶到一家整形美容醫(yī)院“整容”，并用個(gè)人身份信息辦理了分期貸款的手續(xù)，是在合同還未簽訂之前。這就意味著，從法律上看，李華的整容和貸款，都是個(gè)人的行為，而與該公司無關(guān)。盡管據(jù)李華表示，有關(guān)工作人員曾有過“如果沒錢也不要緊，公司可以用我個(gè)人名義辦理貸款，錢從美容津貼中出，不需要你花錢”的承諾，而這樣的口頭承諾，顯然不可能寫進(jìn)合同中，也很難進(jìn)行查證，這就增加了當(dāng)事人維權(quán)的難度。
不過，越是看似“天衣無縫”、無懈可擊的“整容貸”，反倒越容易露出“馬腳”來。翻看報(bào)道，一些情況確有蹊蹺，“這家公司在一家賓館的5樓，甚至連公司名字都沒有”。合同還未簽，公司便直接帶著她來到了整形美容醫(yī)院，“讓我?guī)е矸葑C和銀行卡去的”，“到了醫(yī)院，公司工作人員與醫(yī)院都很熟悉”……這些反常的情況，在某種程度上說明，該公司對(duì)“整容貸”輕車熟路、早有謀劃，與整容美容醫(yī)院等機(jī)構(gòu)的“關(guān)系”也非同一般，而李華的這番遭遇，很可能并非個(gè)案。
從民法角度看，如果證實(shí)該公司使用“欺詐手段”，存在“惡意串通，損害他人合法權(quán)益”情況，上述“民事行為無效”，也就是說，“整容貸”應(yīng)歸入無效，因此取得的“不義之財(cái)”，應(yīng)返還給對(duì)方。當(dāng)然，這僅是民事法律責(zé)任。對(duì)于警方而言，還有必要“順藤摸瓜”，搜集更多“整容貸”的證據(jù)。如果證實(shí)有關(guān)方面確有“詐騙行為”，則必須追究其刑事責(zé)任。
每個(gè)年輕人都應(yīng)當(dāng)有屬于自己的夢(mèng)，也包括網(wǎng)紅夢(mèng)，但在現(xiàn)實(shí)追夢(mèng)的過程中，還須謹(jǐn)慎一些，切不可被花言巧語蒙蔽雙眼，一旦掉進(jìn)了陷阱，就會(huì)付出慘重的代價(jià)。作為立法者、執(zhí)法部門，面對(duì)“整容貸”等大行其道，也有相應(yīng)的責(zé)任。及時(shí)堵塞制度漏洞，依法打擊借夢(mèng)騙財(cái)?shù)牟环ǚ肿樱屇贻p的追夢(mèng)者少走一些彎路。
