相同的套餐，外賣價格比堂食價格貴11元，還要額定付出9元的外送費。近期，有讀者稱，其在一快餐品牌自主開發(fā)的APP上發(fā)現(xiàn)相同的產(chǎn)品，外送和到店取餐的價格差較多，其間某套餐價格相差11元。北京青年報記者看望發(fā)現(xiàn)，多款APP上均存在此狀況。關(guān)于差價，上述品牌的門店表明，外送與門店自取的價格的確有所不同，這是“公司定的”，而公司為何擬定如此規(guī)則，該品牌沒有進一步解說。
發(fā)現(xiàn) 外送自取兩套價格
日前，有網(wǎng)友稱：“在APP上點餐無意間發(fā)現(xiàn)相同的單品外賣的價格比堂食的價格高許多。套餐甚至貴了11塊錢，最后還要額定另付外送服務費。”
北青報記者嘗試在該APP上點餐，比照發(fā)現(xiàn)，除火車站的門店單個產(chǎn)品價格略有差異外，其余地點堂食價格均價格相同。北青報記者了解到，這是因為該品牌不同區(qū)域的差異定價戰(zhàn)略。隨后，北青報記者挑選了王府井區(qū)域與朝陽北路上的門店進行測驗，發(fā)現(xiàn)的確存在外送產(chǎn)品價格與到店取餐價格不一致的狀況。
以某套餐為例，如果挑選“到店取餐”，兩店的中號套餐價格均為21元；而挑選外賣送餐服務，相同的中號套餐的價格均為32元。不僅是該套餐，北青報記者隨機挑選了比較熱銷的多款套餐，發(fā)現(xiàn)同店同規(guī)范挑選外賣比“到店取餐”的價格高出4.5元到6.5元不等。
此外，外賣還要在訂餐金額定，再收取9元的配送費。也就是說，如果加上配送費，外賣和自取套餐的價格差了20元。
那么，線下門店的價格到底是多少呢？北青報記者到上述餐廳進行實地看望，依據(jù)店內(nèi)餐牌，上述套餐的價格與“到店取餐”一致，比外賣價格低。
北青報記者依據(jù)店內(nèi)相關(guān)單品價格進行了累加核算，發(fā)現(xiàn)即便是套餐，外賣定價也比堂食略貴一些。那么，外送與到店取餐的差價是否是因為套餐的優(yōu)惠起伏不同呢？
以包含三種單品的某套餐為例，“到店取餐”的套餐價格約為三款單品價格的70.67%，而外賣同款套餐價格為三款單品總價的77.11%，優(yōu)惠起伏略小。
一起，北青報記者發(fā)現(xiàn)，APP上，單品的外賣和堂食價格也有差異。其間，漢堡類產(chǎn)品價格上，外賣價格遍及貴2元；可樂和薯條貴約0.5元。
比照 多家餐廳外賣比堂食貴
北青報記者發(fā)現(xiàn)，外賣與堂食存在差價，不僅是上述餐廳一家。北青報記者登錄另一快餐APP發(fā)現(xiàn)，其外送的漢堡類單品部分比堂食貴1.5元。而套餐方面，這家店在外賣套餐搭配上與堂食略有差異，無法直接比照。
北青報記者隨后也比照了多家外賣渠道上這些門店的價格，發(fā)現(xiàn)其與上述品牌APP上的外賣價格一致。
不僅如此，北青報記者也注意到，多家餐廳的堂食價格也與外賣有所不同。在一家主營早點的餐廳，本來1.2元的燒餅賣到了2元，本來8元一碗的羊雜湯賣到了10元，打包盒還要額定計費；而在一家主營米線的連鎖餐廳中，其主打的不同米線單品在外賣渠道上的價格遍及比店內(nèi)價格貴3元左右；一家以各種粥類為主的中式餐廳，其主打的粥品在外賣渠道上要比店內(nèi)出售的價格高出2到4元；還有一家連鎖海鮮餐廳的粉絲蒸扇貝，在外賣渠道出售價格為25元/只，店內(nèi)則為15元。
不過，上述餐廳都不同程度地參與渠道滿減活動，最高產(chǎn)品折扣有的達到5折，但上述快餐品牌雖然參與某外賣渠道“滿49減9”活動，但原價比該品牌外賣APP的標價更高。
回應 “外賣采用獨自定價系統(tǒng)”
關(guān)于外賣與堂食價格不同，北青報記者以顧客的身份咨詢了上述快餐店。該品牌位于王府井區(qū)域的門店工作人員解說稱，這是因為外賣渠道要與商家分成導致的。而當北青報記者提出這種差價在其開發(fā)的APP上也相同存在時，對方表明“這是公司定的，咱們也不太清楚”，隨后其主張咨詢外賣熱線。而外賣熱線客服表明，無法對這一定價不同進行解說。
針對同店不同價一事，快餐店方面回應北青報記者表明，品牌一直致力于為顧客供給物超所值的產(chǎn)品和服務。外賣有別于店內(nèi)用餐的本錢構(gòu)成及運營形式，采用獨自的定價系統(tǒng)。一起，訂餐渠道向顧客明示價格信息，確保顧客知曉價格概況。
關(guān)于外賣和自取的產(chǎn)品價格不同一事，截至發(fā)稿時，另一家快餐品牌暫未回應。
外賣價高是侵權(quán) 還是利用價格杠桿？
北青報記者了解到，目前關(guān)于外賣的價格暫時沒有專門的管理規(guī)范。而依據(jù)《中華人民共和國價格法》，“運營者因價格違法行為致使顧客或許其他運營者多付價款的，應當退還多付部分”。
但法律界人士表明，這一法條執(zhí)行的前提是有“價格違法行為”，而我國餐飲商場各個企業(yè)的產(chǎn)品定價完全是商場行為，如何定價，企業(yè)自主挑選。只需企業(yè)在顧客消費前公示了價格，且沒有以低價招引顧客再以高價結(jié)算的狀況，即便同店同菜品定價不同，也不能就認為其存在價格違法行為。
運營者能夠依據(jù)生產(chǎn)運營本錢和商場供求狀況，作出自認為合理的定價?？墒?，保障運營者的自由定價權(quán)，并不等于無視顧客的知情權(quán)。
《價格法》明確規(guī)則“運營者出售、收購產(chǎn)品和供給服務，應當按照政府價格主管部門的規(guī)則明碼標價，注明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、規(guī)范、等級、計價單位、價格或許服務的項目、收費規(guī)范等有關(guān)狀況”，“運營者不得在標價之外加價出售產(chǎn)品，不得收取任何未予標明的費用”?？墒窃诳觳偷闍PP上，除了運送人力本錢、包裝費等，并沒有實踐標明同一款套餐，外賣比堂食價格貴在哪里。
發(fā)現(xiàn) 外送自取兩套價格
日前，有網(wǎng)友稱：“在APP上點餐無意間發(fā)現(xiàn)相同的單品外賣的價格比堂食的價格高許多。套餐甚至貴了11塊錢，最后還要額定另付外送服務費。”
北青報記者嘗試在該APP上點餐，比照發(fā)現(xiàn)，除火車站的門店單個產(chǎn)品價格略有差異外，其余地點堂食價格均價格相同。北青報記者了解到，這是因為該品牌不同區(qū)域的差異定價戰(zhàn)略。隨后，北青報記者挑選了王府井區(qū)域與朝陽北路上的門店進行測驗，發(fā)現(xiàn)的確存在外送產(chǎn)品價格與到店取餐價格不一致的狀況。
以某套餐為例，如果挑選“到店取餐”，兩店的中號套餐價格均為21元；而挑選外賣送餐服務，相同的中號套餐的價格均為32元。不僅是該套餐，北青報記者隨機挑選了比較熱銷的多款套餐，發(fā)現(xiàn)同店同規(guī)范挑選外賣比“到店取餐”的價格高出4.5元到6.5元不等。
此外，外賣還要在訂餐金額定，再收取9元的配送費。也就是說，如果加上配送費，外賣和自取套餐的價格差了20元。
那么，線下門店的價格到底是多少呢？北青報記者到上述餐廳進行實地看望，依據(jù)店內(nèi)餐牌，上述套餐的價格與“到店取餐”一致，比外賣價格低。
北青報記者依據(jù)店內(nèi)相關(guān)單品價格進行了累加核算，發(fā)現(xiàn)即便是套餐，外賣定價也比堂食略貴一些。那么，外送與到店取餐的差價是否是因為套餐的優(yōu)惠起伏不同呢？
以包含三種單品的某套餐為例，“到店取餐”的套餐價格約為三款單品價格的70.67%，而外賣同款套餐價格為三款單品總價的77.11%，優(yōu)惠起伏略小。
一起，北青報記者發(fā)現(xiàn)，APP上，單品的外賣和堂食價格也有差異。其間，漢堡類產(chǎn)品價格上，外賣價格遍及貴2元；可樂和薯條貴約0.5元。
比照 多家餐廳外賣比堂食貴
北青報記者發(fā)現(xiàn)，外賣與堂食存在差價，不僅是上述餐廳一家。北青報記者登錄另一快餐APP發(fā)現(xiàn)，其外送的漢堡類單品部分比堂食貴1.5元。而套餐方面，這家店在外賣套餐搭配上與堂食略有差異，無法直接比照。
北青報記者隨后也比照了多家外賣渠道上這些門店的價格，發(fā)現(xiàn)其與上述品牌APP上的外賣價格一致。
不僅如此，北青報記者也注意到，多家餐廳的堂食價格也與外賣有所不同。在一家主營早點的餐廳，本來1.2元的燒餅賣到了2元，本來8元一碗的羊雜湯賣到了10元，打包盒還要額定計費；而在一家主營米線的連鎖餐廳中，其主打的不同米線單品在外賣渠道上的價格遍及比店內(nèi)價格貴3元左右；一家以各種粥類為主的中式餐廳，其主打的粥品在外賣渠道上要比店內(nèi)出售的價格高出2到4元；還有一家連鎖海鮮餐廳的粉絲蒸扇貝，在外賣渠道出售價格為25元/只，店內(nèi)則為15元。
不過，上述餐廳都不同程度地參與渠道滿減活動，最高產(chǎn)品折扣有的達到5折，但上述快餐品牌雖然參與某外賣渠道“滿49減9”活動，但原價比該品牌外賣APP的標價更高。
回應 “外賣采用獨自定價系統(tǒng)”
關(guān)于外賣與堂食價格不同，北青報記者以顧客的身份咨詢了上述快餐店。該品牌位于王府井區(qū)域的門店工作人員解說稱，這是因為外賣渠道要與商家分成導致的。而當北青報記者提出這種差價在其開發(fā)的APP上也相同存在時，對方表明“這是公司定的，咱們也不太清楚”，隨后其主張咨詢外賣熱線。而外賣熱線客服表明，無法對這一定價不同進行解說。
針對同店不同價一事，快餐店方面回應北青報記者表明，品牌一直致力于為顧客供給物超所值的產(chǎn)品和服務。外賣有別于店內(nèi)用餐的本錢構(gòu)成及運營形式，采用獨自的定價系統(tǒng)。一起，訂餐渠道向顧客明示價格信息，確保顧客知曉價格概況。
關(guān)于外賣和自取的產(chǎn)品價格不同一事，截至發(fā)稿時，另一家快餐品牌暫未回應。
外賣價高是侵權(quán) 還是利用價格杠桿？
北青報記者了解到，目前關(guān)于外賣的價格暫時沒有專門的管理規(guī)范。而依據(jù)《中華人民共和國價格法》，“運營者因價格違法行為致使顧客或許其他運營者多付價款的，應當退還多付部分”。
但法律界人士表明，這一法條執(zhí)行的前提是有“價格違法行為”，而我國餐飲商場各個企業(yè)的產(chǎn)品定價完全是商場行為，如何定價，企業(yè)自主挑選。只需企業(yè)在顧客消費前公示了價格，且沒有以低價招引顧客再以高價結(jié)算的狀況，即便同店同菜品定價不同，也不能就認為其存在價格違法行為。
運營者能夠依據(jù)生產(chǎn)運營本錢和商場供求狀況，作出自認為合理的定價?？墒?，保障運營者的自由定價權(quán)，并不等于無視顧客的知情權(quán)。
《價格法》明確規(guī)則“運營者出售、收購產(chǎn)品和供給服務，應當按照政府價格主管部門的規(guī)則明碼標價，注明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、規(guī)范、等級、計價單位、價格或許服務的項目、收費規(guī)范等有關(guān)狀況”，“運營者不得在標價之外加價出售產(chǎn)品，不得收取任何未予標明的費用”?？墒窃诳觳偷闍PP上，除了運送人力本錢、包裝費等，并沒有實踐標明同一款套餐，外賣比堂食價格貴在哪里。
