高速公路是好東西，但飆車就不對(duì)了。近幾年，共享經(jīng)濟(jì)（分享經(jīng)濟(jì)）開上了互聯(lián)網(wǎng)高速公路，速度驚人、形象靚麗，每每形成規(guī)模效應(yīng)——全產(chǎn)業(yè)鏈投注熱情的時(shí)候，就不只是一輛車，更像一個(gè)狂野飆車的車隊(duì)——你爭(zhēng)我趕、惟恐掉隊(duì)。
所以，當(dāng)?shù)蔚雾橈L(fēng)車空姐事件出現(xiàn)時(shí)，人們驚呼：原來共享經(jīng)濟(jì)沒有想象中的安全堡壘，看似三方制衡，也有監(jiān)管部門，但凡出事，原來某些維度根本沒系安全帶。
最可怕的事實(shí)還在于，這不是個(gè)例，滴滴的“罪過”是共享經(jīng)濟(jì)的通病。過往幾年，我們經(jīng)常健忘，忘記了美團(tuán)外賣出現(xiàn)過“偷吃外賣”的送餐員，忘記了Airbnb愛彼迎多次發(fā)生的房主“偷拍訪客”……即便在不發(fā)生人際關(guān)系的共享單車領(lǐng)域，押金難退成了集體性頑疾。
問題在哪兒？持有“無可奈何”論調(diào)的人士會(huì)認(rèn)為“這是概率事件”，放在任何市場(chǎng)均可發(fā)生；持有“平臺(tái)主責(zé)”論調(diào)的人士則認(rèn)為，必須“殺一儆百”，嚴(yán)厲追責(zé)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。
不過，在現(xiàn)階段，似乎哪種論調(diào)都難以安撫受到傷害的個(gè)案當(dāng)事人，更無法舉一反三成為行業(yè)通例。
歸根到底，共享經(jīng)濟(jì)跑得太快了，快到大至法規(guī)、倫理、輿情，小到技術(shù)、賠付、產(chǎn)品，都沒有跟上規(guī)模爆發(fā)的速度。在新事物面前，似乎只有惡性事件才能反推安全底線的確認(rèn)，而且速度極其緩慢。更殘酷的悖論在于，未等到行業(yè)準(zhǔn)則、政策法規(guī)確定的那天，整個(gè)產(chǎn)業(yè)可能已經(jīng)變成了偽命題。
比如共享單車，在一輪暴風(fēng)驟雨式的資本洗牌后，剩者寥寥并且放緩了成長(zhǎng)速度，甚至整個(gè)行業(yè)已經(jīng)開始看衰這個(gè)市場(chǎng)。實(shí)際上，大規(guī)模爆發(fā)押金問題也不過才過了半年。有消息稱，關(guān)于押金托管的政策還在制定之中，離推出尚有距離。
快，導(dǎo)致各個(gè)方面都措手不及。我們還知道，共享經(jīng)濟(jì)因涉獵的領(lǐng)域不同而局面復(fù)雜，比如網(wǎng)約車、順風(fēng)車，提供的是人際服務(wù)，平衡乘客與車主的關(guān)系；而共享單車、共享充電寶，提供的是物品租賃，解決人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。
共享經(jīng)濟(jì)打破了原有的權(quán)責(zé)劃分，交易的隨時(shí)隨地性，又導(dǎo)致監(jiān)管難度加大。
因此，期望某個(gè)新經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)伊始就建立一整套完善的安全保障制度，并不客觀?，F(xiàn)實(shí)是，我們寄希望于平臺(tái)方，作為最具實(shí)力的參與者，做到最大程度的道德自律。而對(duì)于消費(fèi)者（乘客、食客等）和服務(wù)參與者（車主、送餐員），能做的就是擦亮雙眼、保持警惕。
更具操作意義的建議是，我們可能不知道應(yīng)該做什么，但知道“不應(yīng)該做什么”：共享經(jīng)濟(jì)應(yīng)該踩剎車。當(dāng)新事物產(chǎn)生，能否理性發(fā)展？不以優(yōu)惠、補(bǔ)貼來制造“虛假繁榮”，因?yàn)槌朔睒s，不法分子也會(huì)盯上這一塊肥肉。
馬云的名言“讓天下沒有難做的生意”，不代表“每個(gè)人都應(yīng)該從中賺錢”。當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)變成了利益競(jìng)逐的產(chǎn)物，乘客可能會(huì)為了便宜而迷住雙眼，服務(wù)者群體就會(huì)混入一心牟利的壞人，平臺(tái)提供者更會(huì)因?yàn)樾б娣艞壛税踩拙€。
共享經(jīng)濟(jì)未來很美好，莫要總是急著趕路。
所以，當(dāng)?shù)蔚雾橈L(fēng)車空姐事件出現(xiàn)時(shí)，人們驚呼：原來共享經(jīng)濟(jì)沒有想象中的安全堡壘，看似三方制衡，也有監(jiān)管部門，但凡出事，原來某些維度根本沒系安全帶。
最可怕的事實(shí)還在于，這不是個(gè)例，滴滴的“罪過”是共享經(jīng)濟(jì)的通病。過往幾年，我們經(jīng)常健忘，忘記了美團(tuán)外賣出現(xiàn)過“偷吃外賣”的送餐員，忘記了Airbnb愛彼迎多次發(fā)生的房主“偷拍訪客”……即便在不發(fā)生人際關(guān)系的共享單車領(lǐng)域，押金難退成了集體性頑疾。
問題在哪兒？持有“無可奈何”論調(diào)的人士會(huì)認(rèn)為“這是概率事件”，放在任何市場(chǎng)均可發(fā)生；持有“平臺(tái)主責(zé)”論調(diào)的人士則認(rèn)為，必須“殺一儆百”，嚴(yán)厲追責(zé)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。
不過，在現(xiàn)階段，似乎哪種論調(diào)都難以安撫受到傷害的個(gè)案當(dāng)事人，更無法舉一反三成為行業(yè)通例。
歸根到底，共享經(jīng)濟(jì)跑得太快了，快到大至法規(guī)、倫理、輿情，小到技術(shù)、賠付、產(chǎn)品，都沒有跟上規(guī)模爆發(fā)的速度。在新事物面前，似乎只有惡性事件才能反推安全底線的確認(rèn)，而且速度極其緩慢。更殘酷的悖論在于，未等到行業(yè)準(zhǔn)則、政策法規(guī)確定的那天，整個(gè)產(chǎn)業(yè)可能已經(jīng)變成了偽命題。
比如共享單車，在一輪暴風(fēng)驟雨式的資本洗牌后，剩者寥寥并且放緩了成長(zhǎng)速度，甚至整個(gè)行業(yè)已經(jīng)開始看衰這個(gè)市場(chǎng)。實(shí)際上，大規(guī)模爆發(fā)押金問題也不過才過了半年。有消息稱，關(guān)于押金托管的政策還在制定之中，離推出尚有距離。
快，導(dǎo)致各個(gè)方面都措手不及。我們還知道，共享經(jīng)濟(jì)因涉獵的領(lǐng)域不同而局面復(fù)雜，比如網(wǎng)約車、順風(fēng)車，提供的是人際服務(wù)，平衡乘客與車主的關(guān)系；而共享單車、共享充電寶，提供的是物品租賃，解決人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。
共享經(jīng)濟(jì)打破了原有的權(quán)責(zé)劃分，交易的隨時(shí)隨地性，又導(dǎo)致監(jiān)管難度加大。
因此，期望某個(gè)新經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)伊始就建立一整套完善的安全保障制度，并不客觀?，F(xiàn)實(shí)是，我們寄希望于平臺(tái)方，作為最具實(shí)力的參與者，做到最大程度的道德自律。而對(duì)于消費(fèi)者（乘客、食客等）和服務(wù)參與者（車主、送餐員），能做的就是擦亮雙眼、保持警惕。
更具操作意義的建議是，我們可能不知道應(yīng)該做什么，但知道“不應(yīng)該做什么”：共享經(jīng)濟(jì)應(yīng)該踩剎車。當(dāng)新事物產(chǎn)生，能否理性發(fā)展？不以優(yōu)惠、補(bǔ)貼來制造“虛假繁榮”，因?yàn)槌朔睒s，不法分子也會(huì)盯上這一塊肥肉。
馬云的名言“讓天下沒有難做的生意”，不代表“每個(gè)人都應(yīng)該從中賺錢”。當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)變成了利益競(jìng)逐的產(chǎn)物，乘客可能會(huì)為了便宜而迷住雙眼，服務(wù)者群體就會(huì)混入一心牟利的壞人，平臺(tái)提供者更會(huì)因?yàn)樾б娣艞壛税踩拙€。
共享經(jīng)濟(jì)未來很美好，莫要總是急著趕路。
