自從網(wǎng)購(gòu)普及，不少消費(fèi)者常遭遇“家中無(wú)人”收快遞的尷尬。智能快遞柜提供24小時(shí)自助取件服務(wù)，有效緩解了這一尷尬局面。但起初向快遞公司收取寄存費(fèi)的快遞柜公司，卻也要開始向收件人收取“逾期”管理費(fèi)。這一做法合理嗎？本期“京報(bào)調(diào)查”(新京報(bào)與清研智庫(kù)聯(lián)合推出)就此展開調(diào)查。
旁邊評(píng)論
快遞柜切莫快而不遞
“快遞柜”雙向收費(fèi)合理嗎？京報(bào)調(diào)查給出的答案就是，逾六成的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為并不合理。其中四成的調(diào)查對(duì)象甚至認(rèn)為，快遞柜向收件人收取逾期(24小時(shí))未取快遞管理費(fèi)也是不合理的，因?yàn)榭爝f人員并未與收件人做充分的溝通和提醒服務(wù)。而即便認(rèn)為收費(fèi)合理的，也有很多人認(rèn)為，應(yīng)該延長(zhǎng)收費(fèi)期限，比如兩天(48小時(shí))，而不是現(xiàn)在的24小時(shí)。
這也表明，快遞柜收逾期管理費(fèi)的“民意基礎(chǔ)”或許并不牢固，以24小時(shí)為逾期的分界線，也存在爭(zhēng)議。
問題來(lái)了，快遞公司應(yīng)返回“送貨上門”的舊模式嗎？未必?？爝f柜所帶來(lái)的“方便性”可能確實(shí)無(wú)法逆變，所以僅有27.5%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為應(yīng)該送貨上門，因?yàn)檫@對(duì)他們來(lái)說(shuō)“不方便”。因此，快遞柜是否該向收件人或者快遞公司收費(fèi)，還是宜好好征求一下相關(guān)方的意見；快遞什么時(shí)候該送上門、什么時(shí)候又該放進(jìn)快遞柜，也該多尊重用戶想法，以避免“快遞柜”淪為“雞肋”，快遞變成“快而不遞”。
旁邊評(píng)論
快遞柜切莫快而不遞
“快遞柜”雙向收費(fèi)合理嗎？京報(bào)調(diào)查給出的答案就是，逾六成的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為并不合理。其中四成的調(diào)查對(duì)象甚至認(rèn)為，快遞柜向收件人收取逾期(24小時(shí))未取快遞管理費(fèi)也是不合理的，因?yàn)榭爝f人員并未與收件人做充分的溝通和提醒服務(wù)。而即便認(rèn)為收費(fèi)合理的，也有很多人認(rèn)為，應(yīng)該延長(zhǎng)收費(fèi)期限，比如兩天(48小時(shí))，而不是現(xiàn)在的24小時(shí)。
這也表明，快遞柜收逾期管理費(fèi)的“民意基礎(chǔ)”或許并不牢固，以24小時(shí)為逾期的分界線，也存在爭(zhēng)議。
問題來(lái)了，快遞公司應(yīng)返回“送貨上門”的舊模式嗎？未必?？爝f柜所帶來(lái)的“方便性”可能確實(shí)無(wú)法逆變，所以僅有27.5%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為應(yīng)該送貨上門，因?yàn)檫@對(duì)他們來(lái)說(shuō)“不方便”。因此，快遞柜是否該向收件人或者快遞公司收費(fèi)，還是宜好好征求一下相關(guān)方的意見；快遞什么時(shí)候該送上門、什么時(shí)候又該放進(jìn)快遞柜，也該多尊重用戶想法，以避免“快遞柜”淪為“雞肋”，快遞變成“快而不遞”。
