據(jù)中國人民銀行官網(wǎng)發(fā)布的消息，3月22日，中國人民銀行杭州中心支行發(fā)布的行政處分信息公示表顯現(xiàn)，支付寶因7項違規(guī)行為，合計被罰18萬元。支付寶7項違規(guī)行為主要觸及客戶權益、產(chǎn)品宣揚和個人信息維護三大方面。
行政處分信息公示表顯現(xiàn)，在客戶權益方面，支付寶對金融消費者知情權保證不充沛；消費者的自主選擇權保證不充沛。在產(chǎn)品宣揚方面，支付寶在其視頻宣揚中展開引人誤解的宣揚，在其官方微博中展開引人誤解的宣揚；對處理完畢的投訴占比核算不實，導致對外發(fā)布的數(shù)據(jù)與實踐不符。尤其是在個人信息維護方面，支付寶對個人金融信息搜集不符合最少、必需準則；對用戶的個人金融信息使用不妥。
作為一家金融組織及其所供給的一款金融效勞產(chǎn)品，支付寶的上述違規(guī)行為之任意，對消費者權益之緩慢，都反映了當下以新業(yè)態(tài)面貌呈現(xiàn)的金融組織及其效勞所存在的有必要謹防、嚴控、嚴查、嚴處的問題。中國人民銀行杭州中心支行對支付寶進行行政處分，尤其是對那些非專業(yè)監(jiān)管而難以發(fā)現(xiàn)的問題，如對金融消費者知情權保證不充沛、引人誤解的宣揚、投訴占比核算不實、對個人金融信息搜集以及對用戶個人的金融信息使用不妥等，都闡明金融監(jiān)管存在且作為的必要。當然，這個處分的公示，也一起闡明了一個問題，那就是原有的法令法規(guī)在罰則上的相應規(guī)則，是否足以起到法令賞罰所應起到的以儆效尤的社會效應？
明顯，對支付寶這樣體量巨大的公司，對其依法處以18萬元罰款，可能連“拔根毛”都算不上。這倒不是說，對違規(guī)行為的處理力度要與被處分目標的“體量”掛鉤，由此變相罰大放小。但實踐上，進步罰則的力度，恰是依據(jù)上述行為的性質(zhì)及其社會危害性而得出的定論。在金融范疇，體量越大的效勞組織，其把握的客戶資源就越多，所以受其違規(guī)所影響的受害者和潛在受害者就越多。更重要的還在于，像支付寶這樣憑借互聯(lián)網(wǎng)渠道供給的效勞，使效勞供給者和消費者之間信息不對稱的程度愈加嚴峻，消費者乃至難以察覺效勞供給者在供給效勞的一起，究竟做了哪些對自己晦氣的四肢。
在支付寶的上述違規(guī)行為中，“金融信息搜集不符合最少、必需準則”，以及“對用戶的個人金融信息使用不妥”的具體內(nèi)容是什么，在處分公示中并沒有闡明。特別是“對用戶的個人金融信息使用不妥”的違規(guī)行為，究竟是怎樣個“不妥”法，這正是大眾最憂慮的問題。近期，在美國臉書公司亂用客戶數(shù)據(jù)的丑聞爆出后，公民個人的數(shù)據(jù)安全問題浮出了水面。當然，這種問題不獨臉書公司有，但其露出的問題，其實僅僅冰山一角。無論如何，對浮出的問題以及潛在的問題，監(jiān)管組織也應該向消費者加以闡明，以充沛保證消費者的知情權。
支付寶擁有海量的用戶及用戶信息，其違規(guī)行為的社會危害性不容小覷。對此，不能指望效勞組織良心發(fā)現(xiàn)后自律守法合規(guī)運營，而有必要對其加強監(jiān)管，并且在立法上跟進，進步罰則力度，這樣才干起到震撼效果。
行政處分信息公示表顯現(xiàn)，在客戶權益方面，支付寶對金融消費者知情權保證不充沛；消費者的自主選擇權保證不充沛。在產(chǎn)品宣揚方面，支付寶在其視頻宣揚中展開引人誤解的宣揚，在其官方微博中展開引人誤解的宣揚；對處理完畢的投訴占比核算不實，導致對外發(fā)布的數(shù)據(jù)與實踐不符。尤其是在個人信息維護方面，支付寶對個人金融信息搜集不符合最少、必需準則；對用戶的個人金融信息使用不妥。
作為一家金融組織及其所供給的一款金融效勞產(chǎn)品，支付寶的上述違規(guī)行為之任意，對消費者權益之緩慢，都反映了當下以新業(yè)態(tài)面貌呈現(xiàn)的金融組織及其效勞所存在的有必要謹防、嚴控、嚴查、嚴處的問題。中國人民銀行杭州中心支行對支付寶進行行政處分，尤其是對那些非專業(yè)監(jiān)管而難以發(fā)現(xiàn)的問題，如對金融消費者知情權保證不充沛、引人誤解的宣揚、投訴占比核算不實、對個人金融信息搜集以及對用戶個人的金融信息使用不妥等，都闡明金融監(jiān)管存在且作為的必要。當然，這個處分的公示，也一起闡明了一個問題，那就是原有的法令法規(guī)在罰則上的相應規(guī)則，是否足以起到法令賞罰所應起到的以儆效尤的社會效應？
明顯，對支付寶這樣體量巨大的公司，對其依法處以18萬元罰款，可能連“拔根毛”都算不上。這倒不是說，對違規(guī)行為的處理力度要與被處分目標的“體量”掛鉤，由此變相罰大放小。但實踐上，進步罰則的力度，恰是依據(jù)上述行為的性質(zhì)及其社會危害性而得出的定論。在金融范疇，體量越大的效勞組織，其把握的客戶資源就越多，所以受其違規(guī)所影響的受害者和潛在受害者就越多。更重要的還在于，像支付寶這樣憑借互聯(lián)網(wǎng)渠道供給的效勞，使效勞供給者和消費者之間信息不對稱的程度愈加嚴峻，消費者乃至難以察覺效勞供給者在供給效勞的一起，究竟做了哪些對自己晦氣的四肢。
在支付寶的上述違規(guī)行為中，“金融信息搜集不符合最少、必需準則”，以及“對用戶的個人金融信息使用不妥”的具體內(nèi)容是什么，在處分公示中并沒有闡明。特別是“對用戶的個人金融信息使用不妥”的違規(guī)行為，究竟是怎樣個“不妥”法，這正是大眾最憂慮的問題。近期，在美國臉書公司亂用客戶數(shù)據(jù)的丑聞爆出后，公民個人的數(shù)據(jù)安全問題浮出了水面。當然，這種問題不獨臉書公司有，但其露出的問題，其實僅僅冰山一角。無論如何，對浮出的問題以及潛在的問題，監(jiān)管組織也應該向消費者加以闡明，以充沛保證消費者的知情權。
支付寶擁有海量的用戶及用戶信息，其違規(guī)行為的社會危害性不容小覷。對此，不能指望效勞組織良心發(fā)現(xiàn)后自律守法合規(guī)運營，而有必要對其加強監(jiān)管，并且在立法上跟進，進步罰則力度，這樣才干起到震撼效果。
