近日，滴滴邀請(qǐng)社會(huì)各界共同討論是否支持公示車內(nèi)性騷擾者，并表示將參考討論結(jié)果，未來有可能公示性騷擾者。
支持，還是反對(duì)？網(wǎng)友各執(zhí)己見。
性騷擾“復(fù)雜多樣”
據(jù)滴滴稱，在滴滴平臺(tái)上，發(fā)生過醉酒男乘客騷擾女司機(jī)的案例；也有男乘客索要女司機(jī)微信的情況；還有男司機(jī)在接單過程中播放不雅視頻被投訴的案例。
性騷擾方式可謂五花八門。比如，男司機(jī)和女乘客聊天時(shí)表示自己是醫(yī)生，可以給乘客“把脈”檢查身體情況，乘客同意后司機(jī)借“把脈”機(jī)會(huì)多次觸摸乘客，后經(jīng)警方查實(shí)，該司機(jī)并非醫(yī)生。
有意思的是，很多情況是醉酒乘客性騷擾司機(jī)。2019年12月，滴滴首次對(duì)外公布的醉酒乘車數(shù)據(jù)顯示，在乘客醉酒乘車類性騷擾投訴中，大部分是言語騷擾投訴。在少量的肢體騷擾投訴中，司機(jī)投訴乘客占比87.6%，乘客投訴司機(jī)占比12.4%。
滴滴稱，公共交通、職場(chǎng)和校園當(dāng)前被普遍認(rèn)為是性騷擾的高發(fā)區(qū)。性騷擾事件不僅破壞公眾安全感，擾亂正常的社會(huì)秩序，甚至威脅生命安全，如何預(yù)防性騷擾一直是國際難題。“性騷擾事件一經(jīng)核實(shí)，不論性騷擾方是乘客還是司機(jī)，平臺(tái)都將從嚴(yán)治理。”
2015年，《中國青年報(bào)》對(duì)1899人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，53.4%的受訪者曾在公交車或地鐵上遭遇性騷擾，51.7%的受訪者遭遇性騷擾時(shí)未得到他人幫助。
支持者：不曝光，這些人會(huì)越來越猖狂
該項(xiàng)討論發(fā)起后，不少網(wǎng)友表示支持，截至5月12日11時(shí)，有近40萬人閱讀了相關(guān)內(nèi)容，近4萬人留言表達(dá)觀點(diǎn)。其中89%的人對(duì)此表示支持，認(rèn)為該公示車內(nèi)性騷擾者。
不少網(wǎng)友認(rèn)為，“公示性騷擾者有震懾作用，降低發(fā)生率”；“讓車內(nèi)性騷擾者無處遁形”；“可以加強(qiáng)司機(jī)和乘客的防范意識(shí)”。
“我覺得性騷擾者不僅僅要公示，還要納入征信系統(tǒng)和公安系統(tǒng)備案。”“必須支持，不曝出來，這些人會(huì)越來越猖狂。”
還有一種情況是無形的性騷擾。有網(wǎng)友表示，平時(shí)司機(jī)師傅私下談?wù)摰脑掝}很多已經(jīng)構(gòu)成對(duì)異性的騷擾，只是自己不覺得而已，專心開車才是司機(jī)師傅的最佳選擇。
有網(wǎng)友講出自己的經(jīng)歷，“車上司機(jī)一直在講黃色笑話，嚇得我也不敢動(dòng)，一句話不敢說。”
反對(duì)者：泄露個(gè)人隱私，滴滴無執(zhí)法權(quán)
還有一部分人認(rèn)為，雖然“林子大了什么鳥都有”，公示可以起到防范作用，但是涉及到隱私內(nèi)容，還是需要謹(jǐn)慎。
“滴滴不是執(zhí)法部門，直接公示個(gè)人信息并不恰當(dāng)。”“性騷擾定性很難把握尺度，容易小題大做。”“是否構(gòu)成性騷擾不能憑一面之詞，要有證據(jù)才行，權(quán)利一旦被濫用，后果不堪設(shè)想。”
還有網(wǎng)友認(rèn)為，不可以公示，要以法律進(jìn)行懲罰；如果只公示，不懲罰，責(zé)任太輕，沒有威懾力。
有一些網(wǎng)友觀點(diǎn)較中立，“想問一下，女司機(jī)騷擾男乘客，女乘客騷擾男司機(jī)怎么算？”“建議僅僅公布法律法規(guī)允許、警方立案的性騷擾者。”
有意思的是，一部分網(wǎng)友認(rèn)為，“司機(jī)性騷擾乘客該被公示，乘客性騷擾司機(jī)不公示。”有網(wǎng)友馬上對(duì)此反駁，“竟然有人選‘只公示司機(jī)，不公示乘客’，選這個(gè)選項(xiàng)的人，內(nèi)心是有多么齷齪，吐了。”
專家觀點(diǎn)
——平臺(tái)定性并公示會(huì)侵害個(gè)人隱私，是違法行為
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長朱巍接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱，“我不贊同公開，制止性騷擾和公布性騷擾者名單是兩碼事。”
朱巍稱，作為網(wǎng)約車平臺(tái)，處罰的權(quán)利是有的，比如解雇司機(jī)等；但直接公示性騷擾者，滴滴沒有這個(gè)權(quán)利。
“而且如何判定是不是性騷擾？平臺(tái)并不能判定，最好還是保存證據(jù)，做好預(yù)防和報(bào)警。如果滴滴直接定性這個(gè)行為并公示，這樣做的話是一個(gè)違法行為，導(dǎo)致侵害個(gè)人隱私。”朱巍稱。
——公示有震懾作用，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則
北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱，這涉及到一個(gè)長期以來一直有爭(zhēng)議的話題，即犯罪嫌疑人的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)之間如何平衡。
“如果行為人達(dá)不到涉嫌犯罪的程度，僅可能是一般的違法行為，例如男乘客索要女司機(jī)微信而沒有其他行為，如公示其信息可能有悖‘比例原則’。”
“如果行為人并未涉嫌刑事犯罪，只是違反治安管理處罰法，且已被公安機(jī)關(guān)給予警告、罰款或拘留等治安管理處罰，則可有限度地公示其個(gè)人信息。”
“如果行為人連治安管理處罰法都沒有違反，可能只是屬于‘行為不當(dāng)’，情節(jié)顯著輕微，這種情況下完全不宜公示其個(gè)人信息。”
趙占領(lǐng)還表示，公示車內(nèi)性騷擾者的信息確有積極意義，既是對(duì)行為者的懲罰，也是對(duì)他人的震懾。但是，公示行為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之，應(yīng)當(dāng)避免有罪推定，遵循比例原則，尊重行為人的隱私權(quán)等合法權(quán)益。
支持，還是反對(duì)？網(wǎng)友各執(zhí)己見。
性騷擾“復(fù)雜多樣”
據(jù)滴滴稱，在滴滴平臺(tái)上，發(fā)生過醉酒男乘客騷擾女司機(jī)的案例；也有男乘客索要女司機(jī)微信的情況；還有男司機(jī)在接單過程中播放不雅視頻被投訴的案例。
性騷擾方式可謂五花八門。比如，男司機(jī)和女乘客聊天時(shí)表示自己是醫(yī)生，可以給乘客“把脈”檢查身體情況，乘客同意后司機(jī)借“把脈”機(jī)會(huì)多次觸摸乘客，后經(jīng)警方查實(shí)，該司機(jī)并非醫(yī)生。
有意思的是，很多情況是醉酒乘客性騷擾司機(jī)。2019年12月，滴滴首次對(duì)外公布的醉酒乘車數(shù)據(jù)顯示，在乘客醉酒乘車類性騷擾投訴中，大部分是言語騷擾投訴。在少量的肢體騷擾投訴中，司機(jī)投訴乘客占比87.6%，乘客投訴司機(jī)占比12.4%。
滴滴稱，公共交通、職場(chǎng)和校園當(dāng)前被普遍認(rèn)為是性騷擾的高發(fā)區(qū)。性騷擾事件不僅破壞公眾安全感，擾亂正常的社會(huì)秩序，甚至威脅生命安全，如何預(yù)防性騷擾一直是國際難題。“性騷擾事件一經(jīng)核實(shí)，不論性騷擾方是乘客還是司機(jī)，平臺(tái)都將從嚴(yán)治理。”
2015年，《中國青年報(bào)》對(duì)1899人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，53.4%的受訪者曾在公交車或地鐵上遭遇性騷擾，51.7%的受訪者遭遇性騷擾時(shí)未得到他人幫助。
支持者：不曝光，這些人會(huì)越來越猖狂
該項(xiàng)討論發(fā)起后，不少網(wǎng)友表示支持，截至5月12日11時(shí)，有近40萬人閱讀了相關(guān)內(nèi)容，近4萬人留言表達(dá)觀點(diǎn)。其中89%的人對(duì)此表示支持，認(rèn)為該公示車內(nèi)性騷擾者。
不少網(wǎng)友認(rèn)為，“公示性騷擾者有震懾作用，降低發(fā)生率”；“讓車內(nèi)性騷擾者無處遁形”；“可以加強(qiáng)司機(jī)和乘客的防范意識(shí)”。
“我覺得性騷擾者不僅僅要公示，還要納入征信系統(tǒng)和公安系統(tǒng)備案。”“必須支持，不曝出來，這些人會(huì)越來越猖狂。”
還有一種情況是無形的性騷擾。有網(wǎng)友表示，平時(shí)司機(jī)師傅私下談?wù)摰脑掝}很多已經(jīng)構(gòu)成對(duì)異性的騷擾，只是自己不覺得而已，專心開車才是司機(jī)師傅的最佳選擇。
有網(wǎng)友講出自己的經(jīng)歷，“車上司機(jī)一直在講黃色笑話，嚇得我也不敢動(dòng)，一句話不敢說。”
反對(duì)者：泄露個(gè)人隱私，滴滴無執(zhí)法權(quán)
還有一部分人認(rèn)為，雖然“林子大了什么鳥都有”，公示可以起到防范作用，但是涉及到隱私內(nèi)容，還是需要謹(jǐn)慎。
“滴滴不是執(zhí)法部門，直接公示個(gè)人信息并不恰當(dāng)。”“性騷擾定性很難把握尺度，容易小題大做。”“是否構(gòu)成性騷擾不能憑一面之詞，要有證據(jù)才行，權(quán)利一旦被濫用，后果不堪設(shè)想。”
還有網(wǎng)友認(rèn)為，不可以公示，要以法律進(jìn)行懲罰；如果只公示，不懲罰，責(zé)任太輕，沒有威懾力。
有一些網(wǎng)友觀點(diǎn)較中立，“想問一下，女司機(jī)騷擾男乘客，女乘客騷擾男司機(jī)怎么算？”“建議僅僅公布法律法規(guī)允許、警方立案的性騷擾者。”
有意思的是，一部分網(wǎng)友認(rèn)為，“司機(jī)性騷擾乘客該被公示，乘客性騷擾司機(jī)不公示。”有網(wǎng)友馬上對(duì)此反駁，“竟然有人選‘只公示司機(jī)，不公示乘客’，選這個(gè)選項(xiàng)的人，內(nèi)心是有多么齷齪，吐了。”
專家觀點(diǎn)
——平臺(tái)定性并公示會(huì)侵害個(gè)人隱私，是違法行為
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長朱巍接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱，“我不贊同公開，制止性騷擾和公布性騷擾者名單是兩碼事。”
朱巍稱，作為網(wǎng)約車平臺(tái)，處罰的權(quán)利是有的，比如解雇司機(jī)等；但直接公示性騷擾者，滴滴沒有這個(gè)權(quán)利。
“而且如何判定是不是性騷擾？平臺(tái)并不能判定，最好還是保存證據(jù)，做好預(yù)防和報(bào)警。如果滴滴直接定性這個(gè)行為并公示，這樣做的話是一個(gè)違法行為，導(dǎo)致侵害個(gè)人隱私。”朱巍稱。
——公示有震懾作用，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則
北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱，這涉及到一個(gè)長期以來一直有爭(zhēng)議的話題，即犯罪嫌疑人的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)之間如何平衡。
“如果行為人達(dá)不到涉嫌犯罪的程度，僅可能是一般的違法行為，例如男乘客索要女司機(jī)微信而沒有其他行為，如公示其信息可能有悖‘比例原則’。”
“如果行為人并未涉嫌刑事犯罪，只是違反治安管理處罰法，且已被公安機(jī)關(guān)給予警告、罰款或拘留等治安管理處罰，則可有限度地公示其個(gè)人信息。”
“如果行為人連治安管理處罰法都沒有違反，可能只是屬于‘行為不當(dāng)’，情節(jié)顯著輕微，這種情況下完全不宜公示其個(gè)人信息。”
趙占領(lǐng)還表示，公示車內(nèi)性騷擾者的信息確有積極意義，既是對(duì)行為者的懲罰，也是對(duì)他人的震懾。但是，公示行為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之，應(yīng)當(dāng)避免有罪推定，遵循比例原則，尊重行為人的隱私權(quán)等合法權(quán)益。
