“掃碼”已成為用戶在網(wǎng)絡(luò)生活中的一種習(xí)慣。因認(rèn)為使用的二維碼侵犯所屬專利，北京兩家公司一紙?jiān)V狀將騰訊、財(cái)付通和凡客誠(chéng)品告上法庭，索賠100萬元。昨日，北京青年報(bào)記者獲悉，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開宣判，認(rèn)為微信支付服務(wù)并不落入涉案專利保護(hù)范圍，駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，早在2012年11月，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱微卡時(shí)代公司)從銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱銀河聯(lián)動(dòng)公司)處獲得了名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利，與卓望信息技術(shù)(北京)有限公司共享專利權(quán)。
涉案專利包括了移動(dòng)支付中的“掃一掃”二維碼采集、后臺(tái)解碼、辨識(shí)字段、信息匹配、最終識(shí)別等全過程。
2019年10月11日，微卡時(shí)代公司、卓望公司將財(cái)付通支付科技有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司、凡客誠(chéng)品(北京)科技有限公司起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為微信支付侵犯了其專利權(quán)，故要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失89萬元及合理?yè)p失11萬元。
騰訊方面主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為微信支付作為支付渠道，其二維碼為單字段，而原告專利為“多字段二維碼”，其二維碼會(huì)包含有特定商戶信息，與微信支付的運(yùn)營(yíng)模式并不相同。微信掃碼支付采取了完全不同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)完全不同的功能和效果，不構(gòu)成等同侵權(quán)。
騰訊主張，二維碼的采集、解碼、辨識(shí)都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說在專利中對(duì)字段進(jìn)行人為割裂，就成了對(duì)方的獨(dú)有保護(hù)范圍。涉案微信掃碼副服務(wù)沒有使用涉案專利的技術(shù)方案，沒有落入其保護(hù)范圍。
凡客公司主張，其與財(cái)付通公司簽訂了支付協(xié)議，只是購(gòu)買使用了微信掃碼支付服務(wù)，屬于善意使用者。
經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖然微信掃碼支付在采集、辨識(shí)等步驟上與涉案專利部分相同，但在分析、解碼階段的技術(shù)與涉案專利并不相同。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，專利權(quán)人不能在技術(shù)特征不同的情況下，將不屬于保護(hù)范圍的技術(shù)利用等同原則重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍，以“兩頭得利”。
最終，法院判定微卡公司、卓望公司主張微信掃碼支付侵犯涉案專利的主張不成立，駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，早在2012年11月，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱微卡時(shí)代公司)從銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱銀河聯(lián)動(dòng)公司)處獲得了名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利，與卓望信息技術(shù)(北京)有限公司共享專利權(quán)。
涉案專利包括了移動(dòng)支付中的“掃一掃”二維碼采集、后臺(tái)解碼、辨識(shí)字段、信息匹配、最終識(shí)別等全過程。
2019年10月11日，微卡時(shí)代公司、卓望公司將財(cái)付通支付科技有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司、凡客誠(chéng)品(北京)科技有限公司起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為微信支付侵犯了其專利權(quán)，故要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失89萬元及合理?yè)p失11萬元。
騰訊方面主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為微信支付作為支付渠道，其二維碼為單字段，而原告專利為“多字段二維碼”，其二維碼會(huì)包含有特定商戶信息，與微信支付的運(yùn)營(yíng)模式并不相同。微信掃碼支付采取了完全不同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)完全不同的功能和效果，不構(gòu)成等同侵權(quán)。
騰訊主張，二維碼的采集、解碼、辨識(shí)都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說在專利中對(duì)字段進(jìn)行人為割裂，就成了對(duì)方的獨(dú)有保護(hù)范圍。涉案微信掃碼副服務(wù)沒有使用涉案專利的技術(shù)方案，沒有落入其保護(hù)范圍。
凡客公司主張，其與財(cái)付通公司簽訂了支付協(xié)議，只是購(gòu)買使用了微信掃碼支付服務(wù)，屬于善意使用者。
經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖然微信掃碼支付在采集、辨識(shí)等步驟上與涉案專利部分相同，但在分析、解碼階段的技術(shù)與涉案專利并不相同。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，專利權(quán)人不能在技術(shù)特征不同的情況下，將不屬于保護(hù)范圍的技術(shù)利用等同原則重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍，以“兩頭得利”。
最終，法院判定微卡公司、卓望公司主張微信掃碼支付侵犯涉案專利的主張不成立，駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
