在因《三生三世十里桃花》熱播劇信息網絡傳播權被侵害，優(yōu)酷一紙訴狀將百度告上了法院。 12月20日，北京青年報記者獲悉，海淀法院對該案宣判，法院一審判決百度公司賠償經濟損失100萬元和合理開支3萬元。
記者了解到，該案是全國首例判令網盤服務提供商因怠于采取屏蔽措施制止用戶侵權分享熱播電視劇而承擔賠償責任的案例，同時也創(chuàng)下了全國類似案件判決賠償額的最高紀錄。
原告優(yōu)酷公司訴稱，其經授權依法享有熱播影視作品《三生三世十里桃花》(下稱涉案作品)信息網絡傳播權的專有使用權。自涉案作品在衛(wèi)視首輪開播后，雖經優(yōu)酷公司發(fā)送預警函及78封權利通知郵件，仍取證到1.1萬余條百度網盤用戶利用網盤服務侵權分享涉案作品視頻文件的鏈接。百度公司未及時斷開侵權鏈接并刪除視頻文件、未對反復侵權用戶及時采取封禁等措施，亦未采取技術手段屏蔽用戶上傳、存儲、分享涉案作品視頻文件，應承擔侵權責任。故訴至法院要求百度公司停止侵權并賠償經濟損失2900萬元和合理開支3萬元。
被告百度公司辯稱，涉案作品視頻文件是百度網盤用戶自行上傳到其個人賬戶中，不能要求百度公司查看并進行處理；百度網盤的分享功能是向用戶提供的一種私密分享，而將分享鏈接發(fā)布到微博等平臺上是用戶的行為，與百度網盤的分享功能無關，且案件審理過程中百度公司已斷開了全部涉案鏈接；優(yōu)酷公司主張的經濟損失和開支過高。
法院認為，優(yōu)酷公司經合法授權，取得了涉案作品信息網絡傳播權的專有使用權。用戶利用百度網盤服務將視頻文件上傳至服務器、生成鏈接分享至其他網站或網絡平臺進行傳播，使公眾可以在選定的時間和地點獲得涉案作品，即直接實施了侵害涉案作品信息網絡傳播權的行為。百度公司在收到通知后未及時斷開全部涉案鏈接，亦未及時對重復實施侵權行為的用戶采取封禁等限制措施，存在一定主觀過錯。同時，考慮到百度公司接到通知后雖陸續(xù)斷開侵權鏈接，但在涉案作品首輪播出的近一個月內侵權鏈接卻呈倍速式增長，結合百度網盤服務的性質、方式、引發(fā)侵權可能性的大小及其具備的信息管理能力，百度公司有能力卻未采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，導致了相應損害后果的發(fā)生，應當承擔連帶責任。最終，法院作出上述判決。
宣判后，雙方均已上訴。
放任涉案鏈接傳播應承擔連帶責任
記者獲悉，此案的爭議焦點在于百度公司是否明知或應知用戶利用百度網盤服務創(chuàng)建鏈接、對外分享涉案作品視頻文件卻未采取或未及時采取必要措施，以及侵權責任的認定等。
法官告訴記者，百度公司收到涉案通知后于當日斷開的鏈接約占64%，但其并未對沒有斷開其余鏈接的原因作出合理解釋并舉證證明，且從制止侵權的實際效果看：在總計1.1萬余條的涉案鏈接中，可以侵權傳播涉案作品持續(xù)超過24小時的有近4000條，持續(xù)超過兩天的有2000余條，持續(xù)超過三天的有近千條。由于當時正值涉案作品的熱播期，而相關證據顯示該作品的知名度及其在各視頻網站的點擊量亦足以反映其受公眾關注和歡迎的程度，結合涉案鏈接總量以及不斷出現大量新的涉案鏈接等情形可以推斷，前述鏈接在被斷開之前，極有可能已吸引了數量可觀的網絡用戶瀏覽、下載涉案作品。
法院認定，百度公司在收到通知后并未及時對全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權范圍和規(guī)模進一步擴大，應與網絡用戶承擔連帶責任。
記者了解到，該案是全國首例判令網盤服務提供商因怠于采取屏蔽措施制止用戶侵權分享熱播電視劇而承擔賠償責任的案例，同時也創(chuàng)下了全國類似案件判決賠償額的最高紀錄。
原告優(yōu)酷公司訴稱，其經授權依法享有熱播影視作品《三生三世十里桃花》(下稱涉案作品)信息網絡傳播權的專有使用權。自涉案作品在衛(wèi)視首輪開播后，雖經優(yōu)酷公司發(fā)送預警函及78封權利通知郵件，仍取證到1.1萬余條百度網盤用戶利用網盤服務侵權分享涉案作品視頻文件的鏈接。百度公司未及時斷開侵權鏈接并刪除視頻文件、未對反復侵權用戶及時采取封禁等措施，亦未采取技術手段屏蔽用戶上傳、存儲、分享涉案作品視頻文件，應承擔侵權責任。故訴至法院要求百度公司停止侵權并賠償經濟損失2900萬元和合理開支3萬元。
被告百度公司辯稱，涉案作品視頻文件是百度網盤用戶自行上傳到其個人賬戶中，不能要求百度公司查看并進行處理；百度網盤的分享功能是向用戶提供的一種私密分享，而將分享鏈接發(fā)布到微博等平臺上是用戶的行為，與百度網盤的分享功能無關，且案件審理過程中百度公司已斷開了全部涉案鏈接；優(yōu)酷公司主張的經濟損失和開支過高。
法院認為，優(yōu)酷公司經合法授權，取得了涉案作品信息網絡傳播權的專有使用權。用戶利用百度網盤服務將視頻文件上傳至服務器、生成鏈接分享至其他網站或網絡平臺進行傳播，使公眾可以在選定的時間和地點獲得涉案作品，即直接實施了侵害涉案作品信息網絡傳播權的行為。百度公司在收到通知后未及時斷開全部涉案鏈接，亦未及時對重復實施侵權行為的用戶采取封禁等限制措施，存在一定主觀過錯。同時，考慮到百度公司接到通知后雖陸續(xù)斷開侵權鏈接，但在涉案作品首輪播出的近一個月內侵權鏈接卻呈倍速式增長，結合百度網盤服務的性質、方式、引發(fā)侵權可能性的大小及其具備的信息管理能力，百度公司有能力卻未采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，導致了相應損害后果的發(fā)生，應當承擔連帶責任。最終，法院作出上述判決。
宣判后，雙方均已上訴。
放任涉案鏈接傳播應承擔連帶責任
記者獲悉，此案的爭議焦點在于百度公司是否明知或應知用戶利用百度網盤服務創(chuàng)建鏈接、對外分享涉案作品視頻文件卻未采取或未及時采取必要措施，以及侵權責任的認定等。
法官告訴記者，百度公司收到涉案通知后于當日斷開的鏈接約占64%，但其并未對沒有斷開其余鏈接的原因作出合理解釋并舉證證明，且從制止侵權的實際效果看：在總計1.1萬余條的涉案鏈接中，可以侵權傳播涉案作品持續(xù)超過24小時的有近4000條，持續(xù)超過兩天的有2000余條，持續(xù)超過三天的有近千條。由于當時正值涉案作品的熱播期，而相關證據顯示該作品的知名度及其在各視頻網站的點擊量亦足以反映其受公眾關注和歡迎的程度，結合涉案鏈接總量以及不斷出現大量新的涉案鏈接等情形可以推斷，前述鏈接在被斷開之前，極有可能已吸引了數量可觀的網絡用戶瀏覽、下載涉案作品。
法院認定，百度公司在收到通知后并未及時對全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權范圍和規(guī)模進一步擴大，應與網絡用戶承擔連帶責任。
