由于主播馮提莫在直播節(jié)目中運(yùn)用了未經(jīng)授權(quán)的歌曲，斗魚直播途徑的運(yùn)營(yíng)方武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱斗魚公司）被中國(guó)音樂作品權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）訴至法院。12月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院揭穿宣判斗魚公司補(bǔ)償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失2000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用3200元。斗魚公司標(biāo)明對(duì)此案不回應(yīng)。
據(jù)介紹，傳統(tǒng)案件中途徑一般為信息存儲(chǔ)空間效勞供給者，僅承擔(dān)通知?jiǎng)h去責(zé)任。但由于本案途徑跟用戶約好直播發(fā)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)悉數(shù)歸途徑全部，法官根據(jù)權(quán)利責(zé)任對(duì)等原則，斷定途徑承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)新京報(bào)記者整理，該案是揭穿報(bào)導(dǎo)的此類案件中，直播途徑首度被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的作品權(quán)案。
音著協(xié)
直播主播揭穿扮演，需獲得音樂授權(quán)
2018年2月14日，網(wǎng)絡(luò)主播馮提莫在斗魚公司運(yùn)營(yíng)的斗魚直播途徑進(jìn)行在線直播，其間播映了歌曲《戀人心》，時(shí)長(zhǎng)約1分10秒（歌曲悉數(shù)時(shí)長(zhǎng)為3分28秒）。歌曲播映過(guò)程中，主播不時(shí)與觀看直播的用戶進(jìn)行互動(dòng)。直播結(jié)束后，此次直播視頻被主播制造并保存在斗魚直播途徑上，觀眾可以通過(guò)登錄斗魚直播途徑隨時(shí)隨地進(jìn)行播映觀看和共享。
歌曲《戀人心》的詞曲作者張超與音著協(xié)簽定有《音樂作品權(quán)合同》，音著協(xié)可對(duì)歌曲《戀人心》行使作品權(quán)。音著協(xié)申訴認(rèn)為，斗魚公司直接侵害了其對(duì)歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，申訴要求斗魚公司補(bǔ)償作品權(quán)運(yùn)用費(fèi)30000元及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開支。
早在2016年，音著協(xié)就對(duì)作品的運(yùn)用權(quán)問(wèn)題，向直播途徑展開了“維權(quán)”。2017年7月，音著協(xié)首先在朝陽(yáng)法院申訴了花椒直播途徑的運(yùn)營(yíng)方。音著協(xié)此前在承受媒體采訪時(shí)標(biāo)明，在直播類的網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用傍邊，有許多的在線音樂運(yùn)用，其中一部分是扮演者直接演唱歌曲、演奏音樂，有些是將歌曲作為背景音樂。根據(jù)《中華人民共和國(guó)作品權(quán)法》的要求，網(wǎng)絡(luò)直播不屬于“合理運(yùn)用”的規(guī)模，只需揭穿扮演，就需求獲得授權(quán)，這些音樂運(yùn)用都需求事前獲得詞曲作品權(quán)人的容許并支付相應(yīng)的運(yùn)用費(fèi)。音著協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不管盈余與否，揭穿場(chǎng)合（未經(jīng)授權(quán)）都不能揭穿扮演他人的作品，假設(shè)還有盈余，就是商業(yè)運(yùn)用行為，是侵權(quán)行為的加重情節(jié)。
法院
權(quán)利責(zé)任對(duì)等，盈余途徑需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法院認(rèn)定，斗魚公司運(yùn)營(yíng)的斗魚直播途徑上載播的涉案直播回看視頻中，存在著未經(jīng)權(quán)利人容許播映其音樂作品的內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)作品權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)的侵犯。斗魚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)涉訴侵權(quán)行為承擔(dān)作品權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
互聯(lián)網(wǎng)法院法官介紹，網(wǎng)絡(luò)直播途徑的蓬勃發(fā)展帶來(lái)了互聯(lián)網(wǎng)文明的新昌盛。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播途徑和網(wǎng)絡(luò)主播而言，途徑注冊(cè)用戶及主播粉絲數(shù)量的增加，意味著其點(diǎn)擊量與關(guān)注度的提升，也意味著其收益或許提高。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案的斷定，強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間生意往來(lái)行為責(zé)任的裁判，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利與責(zé)任相對(duì)等原則。該法官提示，網(wǎng)絡(luò)直播途徑在運(yùn)營(yíng)中獲益的同時(shí)，必須對(duì)其他權(quán)利人的既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以充沛的尊重和保護(hù)。
記者就此案聯(lián)絡(luò)斗魚公司，斗魚公司標(biāo)明對(duì)此案不回應(yīng)。
焦點(diǎn)
主播or途徑，誰(shuí)是侵權(quán)行為的責(zé)任主體？
法院認(rèn)為，根據(jù)斗魚公司提交的《斗魚直播協(xié)議》，主播雖然與直播途徑不存在勞作或勞務(wù)聯(lián)絡(luò)，但兩頭約好主播在直播期間發(fā)作的全部作用均由斗魚公司享有悉數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、全部權(quán)和相關(guān)權(quán)益，這兒面的“全部作用”天然包含涉案視頻在內(nèi)的上傳并存放于斗魚直播途徑的視頻。雖然主播是視頻的制造者和上傳者，但由于主播并不享有對(duì)這些視頻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和全部權(quán)，所以根據(jù)權(quán)利責(zé)任相共同的原則，其不應(yīng)對(duì)視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而相應(yīng)地，已然斗魚公司是這些作用的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其天然應(yīng)對(duì)因該作用發(fā)作的法令結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
斗魚途徑能否僅實(shí)施“通知-刪去”責(zé)任？
互聯(lián)網(wǎng)法院法官標(biāo)明，一般情況下，網(wǎng)絡(luò)效勞供給者假設(shè)僅供給的是自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、查找等網(wǎng)絡(luò)效勞，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)效勞施行侵權(quán)行為的，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)則，在接到被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡(luò)效勞供給者及時(shí)采用刪去、屏蔽、斷開鏈接等必要措施后，則可以免責(zé)。而斗魚公司的斗魚直播途徑不同，凡在斗魚途徑上進(jìn)行直播的主播均要與斗魚公司簽定《斗魚直播協(xié)議》，協(xié)議中詳細(xì)約好了兩頭的權(quán)利責(zé)任、效勞費(fèi)用及結(jié)算以及直播方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。最重要的是，協(xié)議約好斗魚公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方作用的權(quán)利屬于斗魚公司，這說(shuō)明斗魚公司不僅是網(wǎng)絡(luò)效勞的供給者，仍是途徑上音視頻產(chǎn)品的全部者和供給者，并享有這些作用所帶來(lái)的收益。在這種情況下，雖然其在得悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)刪去了相關(guān)視頻，但也不能就此免責(zé)。
海量用戶監(jiān)管不易，能否成為免責(zé)理由？
法院提出，已然斗魚公司與每一位在途徑上注冊(cè)的直播方約好，直播方在直播期間全部作用的悉數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)收益均由斗魚公司享有，那么其天然應(yīng)對(duì)直播作用的合法性負(fù)有更多的留意責(zé)任和審理責(zé)任。何況，海量用戶的存在還會(huì)帶來(lái)巨大的影響和收益，斗魚公司不應(yīng)一方面享受利益，另一方面又以注冊(cè)用戶數(shù)量巨大及直播難以監(jiān)管為由，躲避審理、拋棄監(jiān)管，聽任侵權(quán)行為的發(fā)作，拒絕承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的責(zé)任。因而，海量的注冊(cè)用戶及直播的即時(shí)性和隨意性亦不能成為斗魚公司的免責(zé)理由。
分析
該案或促途徑合法運(yùn)用音樂
音著協(xié)在案件審理中標(biāo)明，其通過(guò)挑選典型歌曲訴訟的方法來(lái)提醒問(wèn)題和建議權(quán)利，并非只是為了涉案的單個(gè)歌曲獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是希望憑仗本次訴訟促進(jìn)直播途徑自覺守法運(yùn)營(yíng)，并整體處理海量音樂作品的合法運(yùn)用問(wèn)題。案件的裁判或?qū)⑼苿?dòng)網(wǎng)絡(luò)直播途徑與音著協(xié)簽定音樂作品一攬子授權(quán)運(yùn)用協(xié)議，完成對(duì)音樂作品作品權(quán)的有用保護(hù)。
中聞律師事務(wù)所趙虎律師認(rèn)為，音著協(xié)與斗魚案件主要觸及的是權(quán)利主體的責(zé)任問(wèn)題。在法令領(lǐng)域，權(quán)利和責(zé)任總是共同的，這一點(diǎn)體現(xiàn)在作品權(quán)上，也體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)等其他許多領(lǐng)域。
音著協(xié)與斗魚的斷定，或許會(huì)對(duì)直播行業(yè)發(fā)作比較深遠(yuǎn)的含義。由于在直播途徑上運(yùn)用音樂作品的情況比較遍及，這個(gè)案件的呈現(xiàn)，可以讓大大小小的直播途徑反思現(xiàn)在免費(fèi)運(yùn)用音樂的情況。依照現(xiàn)在的斷定標(biāo)準(zhǔn)，不止斗魚一家途徑，或許許多途徑都觸及運(yùn)用音樂作品的補(bǔ)償問(wèn)題。
據(jù)介紹，傳統(tǒng)案件中途徑一般為信息存儲(chǔ)空間效勞供給者，僅承擔(dān)通知?jiǎng)h去責(zé)任。但由于本案途徑跟用戶約好直播發(fā)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)悉數(shù)歸途徑全部，法官根據(jù)權(quán)利責(zé)任對(duì)等原則，斷定途徑承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)新京報(bào)記者整理，該案是揭穿報(bào)導(dǎo)的此類案件中，直播途徑首度被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的作品權(quán)案。
音著協(xié)
直播主播揭穿扮演，需獲得音樂授權(quán)
2018年2月14日，網(wǎng)絡(luò)主播馮提莫在斗魚公司運(yùn)營(yíng)的斗魚直播途徑進(jìn)行在線直播，其間播映了歌曲《戀人心》，時(shí)長(zhǎng)約1分10秒（歌曲悉數(shù)時(shí)長(zhǎng)為3分28秒）。歌曲播映過(guò)程中，主播不時(shí)與觀看直播的用戶進(jìn)行互動(dòng)。直播結(jié)束后，此次直播視頻被主播制造并保存在斗魚直播途徑上，觀眾可以通過(guò)登錄斗魚直播途徑隨時(shí)隨地進(jìn)行播映觀看和共享。
歌曲《戀人心》的詞曲作者張超與音著協(xié)簽定有《音樂作品權(quán)合同》，音著協(xié)可對(duì)歌曲《戀人心》行使作品權(quán)。音著協(xié)申訴認(rèn)為，斗魚公司直接侵害了其對(duì)歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)，申訴要求斗魚公司補(bǔ)償作品權(quán)運(yùn)用費(fèi)30000元及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開支。
早在2016年，音著協(xié)就對(duì)作品的運(yùn)用權(quán)問(wèn)題，向直播途徑展開了“維權(quán)”。2017年7月，音著協(xié)首先在朝陽(yáng)法院申訴了花椒直播途徑的運(yùn)營(yíng)方。音著協(xié)此前在承受媒體采訪時(shí)標(biāo)明，在直播類的網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用傍邊，有許多的在線音樂運(yùn)用，其中一部分是扮演者直接演唱歌曲、演奏音樂，有些是將歌曲作為背景音樂。根據(jù)《中華人民共和國(guó)作品權(quán)法》的要求，網(wǎng)絡(luò)直播不屬于“合理運(yùn)用”的規(guī)模，只需揭穿扮演，就需求獲得授權(quán)，這些音樂運(yùn)用都需求事前獲得詞曲作品權(quán)人的容許并支付相應(yīng)的運(yùn)用費(fèi)。音著協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不管盈余與否，揭穿場(chǎng)合（未經(jīng)授權(quán)）都不能揭穿扮演他人的作品，假設(shè)還有盈余，就是商業(yè)運(yùn)用行為，是侵權(quán)行為的加重情節(jié)。
法院
權(quán)利責(zé)任對(duì)等，盈余途徑需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法院認(rèn)定，斗魚公司運(yùn)營(yíng)的斗魚直播途徑上載播的涉案直播回看視頻中，存在著未經(jīng)權(quán)利人容許播映其音樂作品的內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)作品權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)的侵犯。斗魚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)涉訴侵權(quán)行為承擔(dān)作品權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
互聯(lián)網(wǎng)法院法官介紹，網(wǎng)絡(luò)直播途徑的蓬勃發(fā)展帶來(lái)了互聯(lián)網(wǎng)文明的新昌盛。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播途徑和網(wǎng)絡(luò)主播而言，途徑注冊(cè)用戶及主播粉絲數(shù)量的增加，意味著其點(diǎn)擊量與關(guān)注度的提升，也意味著其收益或許提高。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案的斷定，強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間生意往來(lái)行為責(zé)任的裁判，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利與責(zé)任相對(duì)等原則。該法官提示，網(wǎng)絡(luò)直播途徑在運(yùn)營(yíng)中獲益的同時(shí)，必須對(duì)其他權(quán)利人的既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以充沛的尊重和保護(hù)。
記者就此案聯(lián)絡(luò)斗魚公司，斗魚公司標(biāo)明對(duì)此案不回應(yīng)。
焦點(diǎn)
主播or途徑，誰(shuí)是侵權(quán)行為的責(zé)任主體？
法院認(rèn)為，根據(jù)斗魚公司提交的《斗魚直播協(xié)議》，主播雖然與直播途徑不存在勞作或勞務(wù)聯(lián)絡(luò)，但兩頭約好主播在直播期間發(fā)作的全部作用均由斗魚公司享有悉數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、全部權(quán)和相關(guān)權(quán)益，這兒面的“全部作用”天然包含涉案視頻在內(nèi)的上傳并存放于斗魚直播途徑的視頻。雖然主播是視頻的制造者和上傳者，但由于主播并不享有對(duì)這些視頻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和全部權(quán)，所以根據(jù)權(quán)利責(zé)任相共同的原則，其不應(yīng)對(duì)視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而相應(yīng)地，已然斗魚公司是這些作用的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其天然應(yīng)對(duì)因該作用發(fā)作的法令結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
斗魚途徑能否僅實(shí)施“通知-刪去”責(zé)任？
互聯(lián)網(wǎng)法院法官標(biāo)明，一般情況下，網(wǎng)絡(luò)效勞供給者假設(shè)僅供給的是自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、查找等網(wǎng)絡(luò)效勞，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)效勞施行侵權(quán)行為的，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)則，在接到被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡(luò)效勞供給者及時(shí)采用刪去、屏蔽、斷開鏈接等必要措施后，則可以免責(zé)。而斗魚公司的斗魚直播途徑不同，凡在斗魚途徑上進(jìn)行直播的主播均要與斗魚公司簽定《斗魚直播協(xié)議》，協(xié)議中詳細(xì)約好了兩頭的權(quán)利責(zé)任、效勞費(fèi)用及結(jié)算以及直播方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。最重要的是，協(xié)議約好斗魚公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方作用的權(quán)利屬于斗魚公司，這說(shuō)明斗魚公司不僅是網(wǎng)絡(luò)效勞的供給者，仍是途徑上音視頻產(chǎn)品的全部者和供給者，并享有這些作用所帶來(lái)的收益。在這種情況下，雖然其在得悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)刪去了相關(guān)視頻，但也不能就此免責(zé)。
海量用戶監(jiān)管不易，能否成為免責(zé)理由？
法院提出，已然斗魚公司與每一位在途徑上注冊(cè)的直播方約好，直播方在直播期間全部作用的悉數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)收益均由斗魚公司享有，那么其天然應(yīng)對(duì)直播作用的合法性負(fù)有更多的留意責(zé)任和審理責(zé)任。何況，海量用戶的存在還會(huì)帶來(lái)巨大的影響和收益，斗魚公司不應(yīng)一方面享受利益，另一方面又以注冊(cè)用戶數(shù)量巨大及直播難以監(jiān)管為由，躲避審理、拋棄監(jiān)管，聽任侵權(quán)行為的發(fā)作，拒絕承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的責(zé)任。因而，海量的注冊(cè)用戶及直播的即時(shí)性和隨意性亦不能成為斗魚公司的免責(zé)理由。
分析
該案或促途徑合法運(yùn)用音樂
音著協(xié)在案件審理中標(biāo)明，其通過(guò)挑選典型歌曲訴訟的方法來(lái)提醒問(wèn)題和建議權(quán)利，并非只是為了涉案的單個(gè)歌曲獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是希望憑仗本次訴訟促進(jìn)直播途徑自覺守法運(yùn)營(yíng)，并整體處理海量音樂作品的合法運(yùn)用問(wèn)題。案件的裁判或?qū)⑼苿?dòng)網(wǎng)絡(luò)直播途徑與音著協(xié)簽定音樂作品一攬子授權(quán)運(yùn)用協(xié)議，完成對(duì)音樂作品作品權(quán)的有用保護(hù)。
中聞律師事務(wù)所趙虎律師認(rèn)為，音著協(xié)與斗魚案件主要觸及的是權(quán)利主體的責(zé)任問(wèn)題。在法令領(lǐng)域，權(quán)利和責(zé)任總是共同的，這一點(diǎn)體現(xiàn)在作品權(quán)上，也體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)等其他許多領(lǐng)域。
音著協(xié)與斗魚的斷定，或許會(huì)對(duì)直播行業(yè)發(fā)作比較深遠(yuǎn)的含義。由于在直播途徑上運(yùn)用音樂作品的情況比較遍及，這個(gè)案件的呈現(xiàn)，可以讓大大小小的直播途徑反思現(xiàn)在免費(fèi)運(yùn)用音樂的情況。依照現(xiàn)在的斷定標(biāo)準(zhǔn)，不止斗魚一家途徑，或許許多途徑都觸及運(yùn)用音樂作品的補(bǔ)償問(wèn)題。
